Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32055 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - эксперт - банк - ГК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

с участием адвоката Семенковой Е.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Лемешко В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. (с учетом определения суда от 10 августа 2011 г. об исправлении описки), которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Лемешко В.А. в пользу ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" задолженность по договору об открытии кредитной линии и договору поручительства в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего - в размере ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Лемешко В.А. к ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" о признании недействительным договора поручительства; установила:

ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском к Лемешко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере ... руб. ... коп., указывая, что 18.12.2007 г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "КОМПАНИЯ "ВОЛГОДОРСТРОЙ" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Компании кредит в размере ... руб. сроком пользования с 18.12.2007 г. по 15.10.2010 г. включительно с уплатой процентов и комиссии. Возврат кредита обеспечивался поручительством Лемешко В.А. на основании договора поручительства от 01.03.2010 г.; поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2010 г. в отношении заемщика введена процедура наблюдения. 30.06.2010 г. между ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" и банком был заключен договор цессии, по которому банк уступил, а истец принял все принадлежащие банку права требования к заемщику по кредитному договору. ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" стал кредитором Лемешко В.А. по договору поручительства. Со стороны банка все обязательства по кредитному договору были исполнены, однако заемщиком сумма долга не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору он прекратил выполнять; банком на сумму долга была начислена неустойка.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере ... руб. ... коп.

Лемешко В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" о признании недействительным договора поручительства, указывая, что договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения относительно природы сделки; у него не было полномочий, в силу которых он мог бы взять на себя обязательство вместо организации заплатить денежные средства кредитору.

В судебном заседании представитель ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Всероссийский банк развития регионов", уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представитель Лемешко В.А. исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление. Ответчик Лемешко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "КОМПАНИЯ "ВОЛГОДОРСТРОЙ" в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лемешко В.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лемешко В.А. по ордеру адвоката Семенкову Е.В., представителя ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ", третьего лица ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенностям Звизжову О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения; ст. 307 ГК РФ о понятии обязательства и основаниях его возникновения; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства; ст. 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст. 384 ГК РФ об объем прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 57 ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что 18.12.2007 г. между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "КОМПАНИЯ "ВОЛГОДОРСТРОЙ" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Компании кредит в размере ... руб. сроком пользования с 18.12.2007 г. по 15.10.2010 г. включительно с уплатой процентов и комиссии в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Данный кредитный договор и дополнительные соглашения от лица ЗАО "КОМПАНИЯ "ВОЛГОДОРСТРОЙ" были подписаны Генеральным директором Лемешко В.А., который знал обо всех условиях договора, порядке его исполнения, впоследствии - 01.03.2010 г. заключил договор поручительства, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Суд отметил, что кредит в размере ... руб. был выдан заемщику 18.12.2007 г., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2010 г. между ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" был заключен договор цессии, по которому банк уступил, а истец принял все принадлежащие банку права требования к заемщику по кредитному договору. Таким образом, ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" стал кредитором Лемешко В.А. по договору поручительства.

При удовлетворении основного иска суд исходил из того, что со стороны банка все обязательства по кредитному договору были исполнены, однако заемщиком сумма долга не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору он прекратил выполнять; в связи с этим банк на сумму долга начислил неустойку.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2010 г. в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2011 г. требования кредиторов должника ЗАО "КОМПАНИЯ "ВОЛГОДОРСТРОЙ" в сумме ... руб. ... коп. отнесены в третью очередь удовлетворения; в остальной части производство по рассмотрению требований ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" было прекращено.

Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что Лемешко В.А. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся Генеральным директором ЗАО "КОМПАНИЯ "ВОЛГОДОРСТРОЙ"; при добросовестной реализации своих прав в отношении предприятия он не мог не знать об условиях заключаемых договоров; подписывал кредитный договор между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "КОМПАНИЯ "ВОЛГОДОРСТРОЙ", а потому ему были известны его условия. Лемешко В.А. в суд представил документы, свидетельствующие об уровне его доходов; что он с 20.01.2007 г. работает в ЗАО "КОМПАНИЯ "ВОЛГОДОРСТРОЙ" в должности Генерального директора, его ежемесячный оклад составляет ... руб.; что он является пенсионером и получает пенсию по старости в размере ... руб. ... коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания договора поручительства, заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и Лемешко В.А., недействительным не имеется; что требование ООО "ТРЕЙД-ЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств с поручителя основано на договорах кредитной линии, поручительства и нормах законодательства; включение должника в реестр требований кредиторов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с поручителя, являющегося физическим лицом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что суд неправильно применил нормы материального права; что на момент обращения кредитора в Арбитражный суд Тверской области за истребованием всей суммы кредита и процентов заемщик задолженности по возврату кредита еще не имел, а имел задолженность по уплате процентов; что кредитор досрочно отказался от исполнения договора в связи с участием в процедуре банкротства до наступления договорного срока, тем самым, прекратив договорные отношения между сторонами; что на дату рассмотрения дела судом Лемешко В.А. не являлся поручителем по договору об открытии кредитной линии; что судом не указан солидарный характер взыскания; что суд не выяснил, исполнено ли решение Арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в каком объеме, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судом верно установлено наличие задолженности заемщика перед кредитором; суд выяснил, что в отношении ЗАО "КОМПАНИЯ "ВОЛГОДОРСТРОЙ" была начата процедура банкротства; учел солидарный характер взыскания, поскольку кредитор вправе обратиться с исковыми требованиями как к поручителю, так и непосредственно к должнику. Размер задолженности был определен судом с учетом ст. 363 ГК РФ на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2011 г. Также суд учел, что решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств по кредитному договору в отношении ЗАО "КОМПАНИЯ "ВОЛГОДОРСТРОЙ" не выносилось. Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма по кредитному договору может быть в случае злоупотребления правом кредитора взыскана 2-й раз, непосредственно с заемщика, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное применение норм действующего законодательства.

Доводы о том, что Лемешко В.А. на дату обращения в суд не являлся поручителем по кредитному договору, поскольку кредитный договор был расторгнут по инициативе кредитора, не подтверждаются материалами дела, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. При отсутствии доказательств того, что обязательства по кредитному договору погашены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Лемешко В.А. Суд обоснованно учел, что Лемешко В.А. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства должен был знать о характере заключаемой сделки, осознавать все риски, которые могли возникнуть при неисполнении кредитных обязательств. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. (с учетом определения суда от 10 августа 2011 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи