Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32398 (ключевые темы: самовольная постройка - границы земельных участков - снос - причины неявки - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Акилова Л.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать самовольными постройками строение ... площадью застройки ... кв. м., находящееся на земельном участке с условным номером ..., расположенном на правом берегу Москвы-реки в районе ..., в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Обязать ответчика Акилова Л.А. в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок N ..., расположенный на правом берегу Москвы-реки в районе ... в границах земельного участка с кадастровым номером ... и снести расположенное на нем строение ... площадью застройки ... кв. м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Территориальному управлению Росимущества по г. Москве право сноса вышеуказанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Взыскать с Акилова Л.А. госпошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка N ..., площадью ... кв. м., путем сноса размещенного на участке жилого строения площадью ... кв. м. В обоснование заявленных требований истцы указано, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования указанного земельного участка, поскольку он в установленном законом порядке ему не предоставлялся. Членство ответчика в СНП "Речник" не может служить основанием для занятия земельного участка, так как СНП "Речник" также не имеет права на спорный земельный участок. Занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., который является собственностью города Москвы в силу закона. Использование земельного участка без оформления земельно-правовых отношений нарушает права собственности города Москвы.

Ответчик Акилов Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Представитель СНП "Речник" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФПУП "Канал имени Москвы" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной Акилов Л.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Акилова Л.А., представителя истца - Пашковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом проверки суд первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела, суд, применительно к возникшим правоотношениям, правомерно руководствовался указанными в решении нормами гражданского и земельного законодательства, исходя из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств возникновения права в отношении спорного земельного участка и возведенных на нем строений.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

На основании ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя иск, суд установил, что спорный земельный участок с условным номером ... расположен на правом берегу реки Москвы, в районе ..., закрепленный за ФГУП "Канал им. Москвы" в границах земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов эксплуатации канала и его гидросооружений, на котором в пользовании ответчика находится строение ... площадью застройки ... кв. м.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком и строением подтверждено письмом ГУВД Москвы от 08.09.2009 г. N 1/1606 (л.д. 16-19)

Доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка, не представлено.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены ответчиком. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, чем нарушает право собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе не имеется ссылок на какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о том, что земельный участок ответчику был предоставлен в установленном законом порядке для ведения садоводства или личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ судом установлено, что строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, а потому являются самовольной постройкой.

Данные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе не приводится обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные, по мнению ответчика, процессуальные нарушения привели или могли повлечь неправильное разрешение данного спора. Довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела - телеграммой, направленной в адрес ответчика и врученной ему лично (л.д. 199, 206).

Судом на основании совокупности представленных доказательств, получивших правовую оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчик является владельцем строений, по поводу которых возник спор, поэтому довод о недоказанности принадлежности строения Акилову Л.А. - неоснователен.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акилова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи