Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32475
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Нудненко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Логунова В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:
внести изменения в трудовую книжку Логунова В.И.: запись N 18 от 01.03.2011 года указав вместо "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (несоответствие работника занимаемой должности" ч. 3 ст. 81 ТК РФ" - на увольнение по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма "Моспромстройкомплект" в пользу Логунова В.И. компенсацию морального вреда в сумме ...
В остальной части иска отказать. Установила:
истец Логунов В.И. обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании задолженности по доплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании требований истец ссылался на то, что работал в филиале "Фирма Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" на должности контролера контрольно - пропускного пункта с окладом ... 01 марта 2011 года был уволен приказом по п.п. "а" ст. 81 ТК РФ с мотивировкой несоответствия работника занимаемой должности. Истец не согласился с указанной формулировкой увольнения и просил суд изменить формулировку увольнения по соглашению сторон. Кроме того, ответчиком с 2009 года не производились выплаты за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором, расстановка железнодорожных вагонов и приемки груза прибывшего в ночное время. Размер невыплаченной заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в организации ответчика составил ..., общая сумма доплаты компенсационного характера за 2009 г. и 2010 г. составляет ..., а также невыплачена сумма оплаты сверхурочных работ за период с 2008 года по 2010 год, задолженность по заработной плате (переработка, дополнительные работы) за весь период работы с 1996 года по 2010 год. Истец просил суд взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 г. по 03 апреля 2011 г., расходы на представителя и компенсацию морального вреда.
Истец в суде поддержал уточненные исковые требования.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 3 ст. 81"
Представитель ответчика в суде исковые требования в части изменения формулировки увольнения признал, в остальной части иска просил отказать, так как все выплаты были произведены, никакой задолженности ответчик не имеет перед истцом и просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит Логунов В.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Моспромстрой" фирма "Моспромстройкомплект", обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Логунова В.И. в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда, постановленным с нарушением требований закона и подлежащим отмене.
Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Логунов В.И. был принят на работу в фирму "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой".
Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2007 года к трудовому договору от 01.11.2006 года Логунов В.И. переведен в отдел охраны труда и противопожарной безопасности на должность пожарного без изменения должностных обязанностей, с окладом ...
Дополнительным соглашением N 4 от 12 января 2008 года к трудовому договору N 300 от 01.11.2006 года Логунову В.И. установлена ежемесячная доплата в размере ...
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ЗАО "Моспромстрой" филиал Фирма "Моспромстройкомплект" задолженности по заработной плате за период времени с 2009 года по 2010 год в сумме ..., сумму оплаты сверхурочных работ за период с 2008 года по 2010 год, также задолженность по заработной плате (переработка, дополнительные работы) за весь период работы с 1996 года по 2010 год, суд исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Логунов В.И. в период его работы к сверхурочным работам не привлекался, доплата к зарплате согласно условий дополнительного соглашения о выполнении дополнительной работы истцу произведена в полном объеме и ответчик задолженности перед истцом не имеет.
Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности и указанием на то, что срок обращения в суд с иском пропущен, поскольку оно сделано в нарушении требований ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, истец был уволен с 01 марта 2011 года, с исковым заявлением обратился в суд 30 марта 2011 года, в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и срок исчисляется с момента расторжения трудового договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2011 г. Логунов В.И. обратился с заявлением об увольнении с 01.03.20011 года по состоянию здоровья (л.д. 49).
Приказом от 01 марта 2011 года Логунов В.И. уволен по инициативе работодателя (несоответствие работника занимаемой должности) по ч. 3 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что увольнение истца по основаниям ст. 81 ч. 3 ТК РФ произведено незаконно, поскольку истцом было подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, доказательств несоответствия работника занимаемой должности ответчиком суду представлено не было и основание увольнения в связи с подачей заявления Логуновым В.И. работодателем выбрано с нарушением норм трудового законодательства и признано судом незаконным.
В порядке ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Между тем, из решения суда усматривается, что суд в нарушении ст. 394 ч. 4 ТК РФ изменил Логунову В.И. формулировку увольнения со ст. 81 ч. 3 ТК РФ на отсылочную статью расторжения трудового договора ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, тогда как прекращение трудового договора по соглашению сторон производится на основании ст. 77 п. 1 ТК РФ, а кроме того, доказательств достижения и подписания между сторонами соглашения об увольнении в материалах дела нет.
Таким образом, суд в нарушении ст. 394 ч. 4 ТК РФ изменил формулировку увольнения Логунова В.И. на соглашение сторон.
Также из искового заявления Логунова В.И. и кассационной жалобы следует, что истцом заявлялись требования в порядке ст. 394 ТК РФ о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с 01 марта по 03 апреля 2011 г. - день трудоустройства на другую работу, а также о взыскании понесенных им расходов по юридической помощи и договора с квитанциями в порядке ст. 100 ГПК РФ судом рассмотрены не были, указанные требования судом не были рассмотрены и им в решении правовая оценка судом не дана.
В соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Поскольку обстоятельства дела судом не установлены, вывод суда о частичном удовлетворении иска не может быть признан законным и обоснованным и решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32475
Текст определения официально опубликован не был