Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-32481 (ключевые темы: переселение - площадь жилых помещений - жилая площадь - выселение - предварительный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-32481

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Моисеева Бориса Марковича

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Моисеева Бориса Марковича и право пользования Моисеевой Зельды Шлемовны на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Передать квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в собственность Моисеева Бориса Марковича и в пользование Моисеевой Зельде Шлемовне.

Передать в собственность г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Выселить Моисеева Бориса Марковича и Моисееву Зельду Шлемовну из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Моисеева Бориса Марковича на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Моисееву Б.М., Моисеевой З.Ш., ... о прекращении права собственности Моисеева Б.М. и права пользования Моисеевой З.Ш. и ... квартиры, выселении, передаче в собственность квартиры, указывая на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., которая принадлежит по праву собственности Моисееву Б.М. Ответчики Моисеева З.Ш. и ... обладают правом пользования данным жилым помещением. Дом ... по улице ... подлежит сносу, в связи с чем ответчику Моисееву Б.М. для передачи в собственность и ответчикам Моисеевой З.Ш. и ... для передачи в пользование предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются, в связи с чем истец просит выселить ответчиков из занимаемой квартиры в предоставленное жилое помещение, прекратить право собственности Моисеева Б.М. и право пользования Моисеевой З.Ш. и ... на квартиру в сносимом доме и передать данную квартиру в собственность города Москвы, передать ответчику Моисееву Б.М. в собственность, а ответчикам ... и Моисеевой З.Ш. - в пользование предоставленную в связи со сносом дома квартиру.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Аксенова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования о выселении ответчиков поддержала полностью. Также пояснила суду, что оснований для заключения с ответчиками мирового соглашения не имеется.

Ответчик Моисеева З.Ш., ... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Как усматривается из акта от ... года, судебные повестки вручались работниками Управы и ДЕЗ района Северное Медведково г. Москвы Моисеевой З.Ш. и ..., однако ответчик Моисеева З.Ш. дверь открыть отказалась, от получения судебных повесток отказалась.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Моисеева З.Ш. извещена надлежащим образом о дне слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ..., по сообщению ответчика Моисеева Б.М., проживает в ..., точное место жительства ее не известно.

Ответчик ... извещалась судом о дне слушания дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд верно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ...

Ответчик Моисеев Б.М. и представитель ответчика - Моисеева Т.Ю. в судебное заседание явились, иск не признавали полностью по тем основаниям, что истец ранее обращался в суд с иском о выселении ответчиков из занимаемой квартиры ... в доме ... по улице ... в квартиру N ... в доме ... корпус ... по ул. ..., от указанного иска истец отказался, в связи с чем истец не имеет права на обращение в суд с иском о выселении ответчиков в квартиру N ... в доме ... корпус ... по ул. ..., так как обратился в суд с иском по тем же основаниям и по тому же предмету.

Также ответчики не признавали заявленные требования по тем основаниям, что они просят заключить с ними предварительный договор о предоставлении им четырехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: г. ..., микрорайон ..., корп. ..., ..., в заключение такого договора им не может быть отказано. При этом ответчики отказываются от переезда в предоставленную им четырехкомнатную квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., поскольку их не устраивает район Южное Медведково, в котором расположена новая квартира, и требуют предоставить им квартиру в районе проживания - в Северном Медведково.

Также ответчики указывали, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный ст. 32 ЖК РФ, и предъявленный истцом иск о выкупе жилого помещения в сносимом доме не основан на законе, а именно на нормах ст. 32 ЖК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Моисеев Б.М. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Моисеева Б.М. и его представителя по доверенности - Моисеевой Т.Ю., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Роменскую И.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, дом N ... по ул. ... в г. Москве подлежит сносу, согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 608 от 06.07.1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению префекта СВАО г. Москвы N 546 от 04.08.2010 года "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и в 1 полугодии 2011 года, в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".

Ответчики Моисеева Б.М., Моисеева З.Ш. и ... зарегистрированы по месту жительства в отдельной четырехкомнатной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., площадью жилого помещения ... кв. м., жилой площадью ... кв. м (л.д. 21-22).

Указанная квартира принадлежит по праву собственности Моисееву Б.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от ... года N ..., договора об определении долей и дарения доли квартиры от ... года N реестра ..., удостоверенного нотариусом города Москвы ..., замещает и.о. нотариуса ... (л.д. 10-12).

В связи со сносом дома, ответчикам для переселения и передачи в собственность Моисееву Б.М. предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м., в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ... года N ... (л.д. 5-7).

Ранее ... года к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы был предъявлен в ... районный суд г. Москвы иск о выселении из квартиры ... в доме ... по ... в квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., прекращении права собственности Моисеева Б.М. на квартиру в сносимом доме и передаче в собственность предоставленной квартиры N ...в доме-новостройке ... корп. ... по ул. ...

... года представителем истца было подано в ... районный суд г. Москвы заявление об отказе от иска.

Определением ... районного суда г. Москвы от ... года производство по делу по иску ДЖП и ЖФ Г. Москвы к Моисееву Б.М., Моисеевой З.Ш., ... прекращено в связи с отказом истца от иска, определение вступило в законную силу ... года.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом настоящего иска являются правоотношения по прекращению права собственности, передаче в собственность и выселении ответчиков также из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение, а именно в квартиру ... в доме ... корп. ... по ул. ... Таким образом, настоящий иск имеет другой предмет, нежели ранее предъявленный иск, по которому было прекращено производство в связи с отказом истца от иска, в связи с чем суд обосновано не принял довод ответчика Моисеева Б.М. о наличии тождественности между ранее предъявленным ДЖП и ЖФ г. Москвы иском о его выселении и настоящим иском и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика Моисеева Б.М. о том, что к правоотношениям по переселению ответчиков подлежат применению нормы ст. 32 ЖК РФ, поскольку Жилищный кодекс РФ, содержащий статью 32, регулирующую порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, вступил в действие с 01 марта 2005 г., а постановление Правительства г. Москвы N 608 от 06.07.1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и постановление Правительства Москвы от 12.10.1999 г. N 932 "О проекте планировки микрорайона 11-11а района Северное Медведково Северо-Восточного административного округа", на основании которых производится снос пятиэтажных домов, в том числе дома N ... по ул. ..., в котором находится квартира N ..., принадлежащая Моисееву Б.М. на праве собственности, были приняты до вступления в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, статья 32 ЖК РФ может применять только к тем правоотношениям, связанным с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Судом было установлено, что ответчики от получения денежной компенсации отказались и просили предоставить им в порядке компенсации другое благоустроенное жилое помещение, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями ответчиков в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о предоставлении им другого жилого помещения (л.д. 8,13).

Под равноценным возмещением понимается предоставление жилого помещения размером жилой и общей площади, а также стоимостью не менее, чем принадлежащее ответчикам жилое помещение, при этом должно учитываться месторасположение жилых помещений, их комфортность.

Ответчикам принадлежит четырехкомнатная квартира площадью жилого помещения ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенная в пятиэтажном доме без лифта, имеющая рыночную стоимость - ... рублей (л.д. 24-77).

Предоставленная ответчикам квартира является четырехкомнатной квартирой площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м., расположенная в доме-новостройке с лифтом, имеющая балкон, рыночная стоимость данной квартиры составляет ... рублей (л.д. 78-130).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом ответчикам предоставлена в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.

Также судом было верно учтено, что истцом предпринимались попытки для мирного урегулирования спора.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, материалов дела, ответчикам для переселения предлагались взамен занимаемой четырехкомнатной квартиры - две квартиры в районе, доме ..., корп. ... по ... проезду: однокомнатная N ... и двухкомнатная N ...

Ответчики от предложенного варианта отказались, мотивируя тем, что данное предложение противоречит вышеуказанному Закону города Москвы N 21 от 31.10.2006 года, согласно которому должно быть предоставлено только одно жилое помещение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "31.05.2006"

Суд пришел к обоснованному и верному выводу, что предлагавшийся ответчикам вариант мирового решения вопроса не противоречит нормам действующего федерального и московского законодательства, поскольку ответчикам предлагались взамен занимаемого жилого помещения также жилые помещения.

Доводы ответчиков, что истец обязан заключить с ними предварительный договор о предоставлении им четырехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: г. ..., микрорайон ... района Северное Медведково, корпус ... или корпус ... правомерно отклонен судом как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 239 ГК РФ и ст. 9 Закона г. Москвы N 21 от ... года, предварительный договор стороны вправе заключить, но обязанности по заключению такого договора на стороны не возложена.

При этом суд верно отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 года N 1035-ПП "О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве", стороны вправе заключить предварительный договор только после оформления решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения взамен освобождаемого жилого помещения.

Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении ответчикам какого-либо жилого помещения, кроме квартиры ... в доме ... корпус ... по ул. ... не имеется.

Также суд верно отметил, что корпуса ... и ... по адресу: мкр. ... района Северное Медведково находятся в начальной стадии строительства, и будут ли в указанных домах четырехкомнатные квартиры, которые будут направлены на цели переселения, в настоящее время неизвестно.

Решением ... районного суда г. Москвы от ... года ... признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Сохранено право временного пользования ... жилым помещением на срок 1 год со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ... года (л.д. 18-19).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в части прекращения права ... пользования квартирой ... в доме ... по ул. ..., поскольку ... на момент рассмотрения дела не обладает правом пользования указанной квартирой.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о передаче ... в пользование квартиры ... в доме ..., корп. ... по ул. ..., поскольку право пользования предоставляется членам семьи собственника только в том случае, если они обладают правом пользования сносимым жилым помещением, в соответствии со ст. 8 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 года.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям норм жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют те доводы, на которых бил основаны возражения ответчика Моисеева Б.М. против заявленных исковых требований, сделанные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия, поскольку она основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях как материального, так и процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Моисеева Бориса Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи