Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32724 (ключевые темы: договор займа - основной долг - учетная ставка банковского процента - место жительства - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Шаповалова М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Шаповалова Михаила Валентиновича в пользу Алексеевой Елены Евгеньевны в счет долга по договору займа от 28 мая 2010 года ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на участие в деле представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать. Установила:

Алексеева Е.Е. обратилась в суд к Шаповалову М.В. с иском о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, ссылаясь на то, что 28 мая 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до 1 июня 2010 года, однако, ответчиком указанные денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. В этой связи истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2010 года по 26 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в суд явился, требования истца признал частично, ссылаясь на частичное погашение долга перед истцом в размере ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Шаповалов М.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Карасика И.М., ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу установлено, что 28 мая 2010 года между Алексеевой Е.Е. и Шаповаловым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере ... руб. на срок до 1 июня 2010 года, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 0).

Кроме того, в данной расписке было указано, что долг истцу может быть возвращен ответчиком путем оплаты интернета в июне 2010 года (л.д. 0).

Также суд установил, что обязательства по возврату указанных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., поскольку факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о частичном погашении суммы долга перед истцом в размере ... руб., о чем свидетельствуют соответствующие расписки, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные денежные средства были переданы ответчиком Ефимову А.Л., а доказательства того, что данные денежные средства были им переданы в счет долга по договору займа от 28 мая 2010 года ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповалова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи