Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32779
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
иск Савушкина М.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия потребительского кредитного договора N ... от 06 ноября 2008 г., заключенного между Савушкиным М.Е. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части оплаты комиссии за обслуживание кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца Савушкина М.Е. ... руб. ... коп.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Савушкина М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в бюджет г. Москвы в размере ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать, установила:
Савушкин М.Е. обратился в суд с иском ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, морального вреда.
В обоснование исковых требований указав, что им, Савушкиным М.Е., 06.11.2008 г. было подписано заявление N ... на предоставление потребительского кредита на сумму ... руб. с выплатой 14% годовых за пользование кредитом, в связи с чем ему был открыт текущий счет N ... Им в установленные договором сроки, на расчетный счет Банка вносились денежные средства, претензий со стороны Банка к нему не имелось. Помимо выплаты за пользование заемными средствами в размере 14% годовых, с его счета также списывалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... руб. ... коп. За весь срок действия кредитного договора сумма комиссионных отчислений за обслуживание кредита с его счета составила ... руб. ... коп. Условия заявления потребительского кредита были сформулированы самим Банком, без права внесения каких-либо изменений или правок с его стороны и без введения услуги за ведение кредита сам кредит не выдавался, тем самым получение кредита обусловлено приобретением им услуги за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно. Направленная 15.02.2011 г. в адрес ответчика претензия с уведомлением о нарушении его гражданских прав в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, необоснованно оставлена без удовлетворения. Письмом 03.03.2011 г. Банк сообщил об отказе отменить взимание комиссии за обслуживание кредита и зачете выплаченных им сумм комиссий за обслуживание кредита в счет погашения суммы основного долга по кредиту. Действия ответчика по включению в договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и списанию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. При этом указав, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Савушкин М.Е. в суд не явился, его представители требования иска поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в суд явилась, возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк", представителей Савушкина М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 ноября 2008 года Савушкин М.Е. подписал заявление на кредит N ..., которым он просил ЗАО "Райффайзенбанк" предоставить ему потребительский кредит в размере ... руб. ... коп.
На основании вышеназванного заявления Савушкину М.Е. 06 ноября 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил кредит в размере ... руб. ... коп., путем перечисления денежных средств на открытый Банком на имя истца текущий счет N ... Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, с условием выплаты за пользование кредитными средствами 14% годовых. Кредит был предоставлен Савушкину М.Е. на условиях, действующих в Банке тарифов и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. При этом с Савушкина М.Е. условием договора также было осуществление выплаты комиссии за обслуживание кредита, ежемесячно, в размере ... руб. ... коп. Принятые на себя по договору обязательства Савушкин М.Е. выполнил в полном объеме.
Как следует из материалов дела и расчета полной стоимости кредита помимо выплаты за пользование заемными средствами в размере 14% годовых банком с Савушкина М.Е. списывалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... руб. За весь срок действия кредитного договора сумма комиссионных отчислений за обслуживание кредита выплаченная Савушкиным М.Е. составила - ... руб. ... коп.
Истец направил в адрес ответчика 15.02.2011 г. претензию с уведомлением о нарушении его гражданских прав в части взыскания комиссии за обслуживание кредита. Письмом 03.03.2011 г. ответчик сообщил об отказе отменить взимание комиссии за обслуживание кредита и зачете выплаченных истцом сумм комиссий за обслуживание кредита в счет погашения суммы основного долга по кредиту.
В ходе судебного заседания ответчик ссылался на то, что в иске следует отказать, поскольку истец будучи ознакомленным с Общими условиями предоставления кредита, договор подписал и добровольно согласился на предложенные Банком условия. Указанные доводы ответчика суд счел несостоятельными.
Условия заявления потребительского кредита сформулированы Банком в виде стандартной формы для заполнения, без права внесения каких-либо изменений или правок с его стороны и без введения услуги за ведение кредита сам кредит не выдавался, тем самым получение кредита обусловлено приобретением услуги за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно.
В рамках договора Банк в соответствии с Общими условиями: открывает и ведет текущий счет в валюте кредита; выпускает и обслуживает банковскую карту; предоставляет клиенту кредит.
Как усматривается из заявления на кредит Тарифы Банка, Общие условия, Правила пользования банковских карт, а также настоящее заявление и Анкета являются неотъемлемой частью договора. При этом указывается, что условия договора, включая Общие условия могут быть изменены Банком в порядке, предусмотренном Общими условиями.
Суд обоснованно счел подлежащими отклонению высказанные в данной части доводы ответчика о том, что истец, заключая кредитный договор, согласившись с его условиями должен их исполнять, поскольку установление права Банка на одностороннее изменение кредитного договора, и включение ответчиком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения Договора ... ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит п. 1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Наряду с этим, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, ограничена в возможности влиять на его содержание, в частности на условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита, что нарушает права истца на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иных оснований ограничения гражданских прав законодатель не устанавливает.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Предоставление Банком денежных средств физическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный Счет заемщика, открытый на основании договора банковского счета. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.
Кредитная организация, как и любая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитной организации, расположенной на территории Российской Федерации".
Согласно названных выше Положений, действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В связи с чем предоставление Банком суммы кредита не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику помимо исполнения обязанностей Банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что Банк не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
Так же, исходя из Информационного письма от 29.08.2003 г. N 4 Центрального Банка России, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность Банка, которая возникает в силу закона, но не перед заемщиками, а перед Банком России.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета в организациях, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию незаконно.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны Банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами Банка, являются недействительными, так как противоречат пункту 1 статьи 779 ГК РФ и статьи 97 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей"
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Признание части сделки недействительной возможно, если предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признание недействительной части сделки не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между истцом и Банком.
Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той ставки, которая была установлена для заемщика).
Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу названной нормы данные доходы являются убытками для потерпевшего и поэтому должны подчиняться правилам взыскания убытков (статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", 393 ГК РФ).
Исходя из изложенного, с учетом того, что открытие ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд пришел к выводу о том, что возложение обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита в договоре кредитования являются нарушением прав истца, как потребителя, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю в следствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд счел требования истца о признании недействительными оспариваемых условий потребительского кредитного договора N ... от 06 ноября 2008 г., заключенного между Савушкиным М.Е. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части оплаты комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания с ответчика ... руб. ... коп., подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Также, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Также при расчете следует исходить из положений постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 г. N 13/14, где в п. 2 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, количество дней в году учитывается равным 360, а не 365, как предложено в расчете истца. Поскольку суд не может выйти за пределы предъявленных сумм к взысканию, то он счел возможным удовлетворить иск в предъявленном объеме, признавая уточненное обоснование исковых требований, подтвержденным материалами дела.
Так, суд, проверив представленный истцом расчет, изложенный в иске (л.д. 62), согласился с предъявленной к взысканию суммой процентов за пользование ответчиком денежными средствами, исходя из расчета .../360 х 8% (на дату вынесения решения суда) х 904 (за период с 08.12.2008 г. по 01.06.2011 г.), поскольку она не превышает ... руб. ... коп., составляющих размер процентов, рассчитанных судом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "20" декабря 1994 года N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконной услуги за обслуживание кредита, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп.
Также суд счел возможным взыскать с ответчика штраф в бюджет г. Москвы в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32779
Текст определения официально опубликован не был