Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32947 (ключевые темы: уплата алиментов - удержание алиментов - главный судебный пристав РФ - служба судебных приставов - доходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе заявителя Мешкова А.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мешкова А.М. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника - отказать, установила:

Мешков А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головиной О.Н.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Головиной О.Н. от 08.10.2010 г. была определена задолженность Мешкова А.М. по уплате алиментов в сумме ... руб. ... коп. По мнению заявителя, постановление является незаконным, так как указанная денежная сумма является частью стоимости ... доли квартиры, проданной заявителем, обязанность уплаты алиментов с указанной суммы отсутствует.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06.12.2010 г. в удовлетворении заявления Мешкова А.М. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит заявитель Мешков А.М.

Заявитель Мешков А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель взыскателя Поповой С.Ю. - Попов П.А., представитель Преображенского РОСП УФССП по г. Москве Залеская И.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав взыскателя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17.08.2009 г. между Мешковым А.М. и Шамсиевым Р.Б., Головковым П.А. был заключен договор купли-продажи доли квартиры.

Согласно п. 1 настоящего договора Мешков А.М. продал принадлежащую ему по праву собственности ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Головиной О.Н. от 08.10.2010 г. была определена задолженность Мешкова А.М. по уплате алиментов в сумме ... руб. ... коп. в связи с вышеуказанной продажей доли квартиры.

Оценив данное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы Мешкова А.М. о том, то полученная им по договору купли-продажи денежная сумма является стоимостной оценкой принадлежащего ему имущества, а потому не может быть отнесена к доходу.

При этом судебной коллегией в определении от 12.04.2011 г. было указано о значимости данных обстоятельств и необходимости их оценки, так как денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего продавцу Мешкову А.М. на праве собственности имущества, являются денежным эквивалентом его личного имущества.

Суд первой инстанции повторно оставил без внимания, что перечисленные в ст. 208 НК РФ доходы применяются для целей налогообложения, что прямо вытекает из ч. 1 ст. 208 НК РФ, которая включена в Главу "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и иного дохода, который получают родители в рублях или иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются постановлением Правительств РФ.

Согласно Перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание на несовершеннолетних детей (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.96 г. N 841) удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Таким образом, указания судебной коллегии не были выполнены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно же ст. 369 п. 1 ГПК РФ.

Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи