Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32949 (ключевые темы: тяжелые условия труда - туберкулез - досрочная трудовая пенсия - рабочее время - стаж работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Рощиной Н.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Рощиной Надежде Дмитриевне в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области от 03.11.2010 года, протокол N 1558 об отказе в назначении Рощиной Н.Д. досрочной трудовой пенсии в связи с работами в тяжелых условиях труда, и возложении на ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области обязанности назначить Рощиной Н.Д. досрочную трудовую пенсию в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда с 10.08.2010 года - отказать, установила:

Рощина Н.Д. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указав, что решением комиссии ответчика от 03.11.2010 года ей было отказано в назначении пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", по причине отсутствия требуемого стажа. Истица считает, что отказ ответчика является незаконным, так как у нее имеется необходимый стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда, в связи тем, что она работала с непосредственным обслуживанием больных туберкулезом.

Рощина Н.Д. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области в судебное заседание не явился, ранее прислал отзыв на иск.

Представитель Московского городского научно-практического центра борьбы с туберкулезом Ястребова И.А. в судебное заседание явилась, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Рощина Н.Д.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Рощиной Н.Д., представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Рощина Н.Д. в период времени с 27.02.1998 года работает в должности санитарки-буфетчицы общебольничного отделения Московского городского научно-практического центра борьбы с туберкулезом, что подтверждено копией трудовой книжки истицы.

Из отзыва ответчика на иск судом установлено, что истица 10.08.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от 03.11.2010 года протокол N 1558 истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы, из стажа работы истицы, дающего право на досрочное назначение пенсии, был исключен период работы истицы с 25.02.1998 года по 20.08.2010 года (12 лет 05 месяцев 26 дней) в Московском городском научно-практическом центре борьбы с туберкулезом так как не представлено подтверждения того, что в указанный период времени истица была занята на работах с тяжелыми условиями труда более 80% рабочего времени.

Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что она была занята на работах с тяжелыми условиями труда более 80% рабочего времени, что, по ее мнению, подтверждено справкой выданной Московским городским научно-практическим центром борьбы с туберкулезом, так как льготная справка на имя Рощиной Н.Д. была отозвана директором Московского городского научно-практического центра борьбы с туберкулезом в связи с необоснованностью ее выдачи.

Суд также не принял во внимание доводы истицы о том, что решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, так как из материалов дела следует, что истица Рощина не подтвердила документально работу с тяжелыми условиями труда, связанную с непосредственным обслуживанием больных туберкулезом не менее 80% рабочего времени, льготная справка на имя истицы была отозвана работодателем.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что действия работодателя по отзыву льготной справки она не оспаривала.

В соответствии со списком N 2 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5, право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истицей Рощиной Н.Д. не подтвержден документально стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, а именно то, что в период работы с 25.02.1998 года по 20.08.2010 года она в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) непосредственно обслуживала больных туберкулезом в Московском городском научно-практическом центре борьбы с туберкулезом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы Рощиной Н.Д. о признании незаконным решения ГУ- ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области от 03.11.20101 года, протокол N 1558 об отказе в назначении Рощиной Н.Д. досрочной трудовой пенсии в связи с работами в тяжелых условиях труда и обязании ответчика назначить Рощиной досрочную трудовую пенсию в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда с 10.08.2010 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание справку Московского городского научно-практического Центра борьбы с туберкулезом от 08.07.2010 г., которая, по мнению Рощиной Н.Д., подтверждает ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не может являться основанием к отмене решения суда, так как названная справка также адресована в Управление ГУ ОПФР (л.д. 12), она содержит информацию, аналогичную той, что содержалась в льготной справке от 09.08.2010 г., которая работодателем Рощиной Н.Д. была отозвана. Также не может являться основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, которые, по утверждению истца, могли бы подтвердить льготный характер ее работы, так как показания свидетелей для подтверждения специального стажа являются недопустимыми доказательствами.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи