Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33107/2011 (ключевые темы: календарные дни - федеральное казначейство - исполнительный лист - увольнение - задержка выплаты заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-33107/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Гежа Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУ КЦСО "Вешняки" к Гежа Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гежа Н.В. к ГУ КЦСО "Вешняки" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, наложении административного штрафа и доведения информации о недопустимости совершения противоправных действий в отношении сотрудников отказать, установила:

истец ГУ КЦСО "Вешняки" обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Гежа Н.В. в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере ... коп.

При этом истец ссылался на то, что Гежа Н.В. 11 мая 2010 года была уволена, при увольнении ей выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 19 мая 2009 года по 18 мая 2010 года в размере ... коп. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года Гежа Н.В. восстановлена в должности с 12 мая 2010 года, с истца взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере ... коп. Поскольку Гежа Н.В. была восстановлена на работе, то в соответствии с графиком отпусков ей был предоставлен и оплачен в сумме ... коп. отпуск за период с работы с 19 мая 2009 года по 18 мая 2010 года продолжительностью 14 календарных дней с 18 по 31 августа 2010 года. На момент представления отпуска Гежа Н.В. истцу не было известно произведен ли судом зачет выплаченной при увольнении Гежа Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем произведена двойная оплата отпуска продолжительностью в 14 календарных дней.

Гежа Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ГУ КЦСО "Вешняки" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом уточнений в размере ... коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... коп. Кроме того, просила определить меру ответственности (штраф) для должностных лиц ГУ КЦСО "Вешняки", допустивших просрочку выплаты заработной платы, и довести до руководства организации информацию о недопустимости применения противоправных действий к сотрудникам.

При этом Гежа Н.В. ссылалась на то, что 01 сентября 2010 года она представила в отдел кадров ГУ КЦСО "Вешняки" исполнительный лист Перовского районного суда г. Москвы, однако, решение суда в части выплаты ей заработной платы было исполнено лишь в марта 2011 года.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ГУ КЦСО "Вешняки" Салина С.А. и Палагина А.С. в суде первой инстанции исковое заявление поддержали, встречный иск Гежа Н.В. не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гежа Н.В. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гежа Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда о взыскании с нее денежных средств, полученных в качестве отпускных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гежа Н.В., возражения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социального обслуживания "Вешняки" Салиной С.А., обсудив доводы жалобы и проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные нормы содержит и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Гежа Н.В. 11 мая 2010 года была уволена с работы, при увольнении ей выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 19 мая 2009 года по 18 мая 2010 года в размере ... коп. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года Гежа Н.В. восстановлена в должности с 12 мая 2010 года, с истца взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере ... коп. Поскольку Гежа Н.В. была восстановлена на работе, то в соответствии с графиком отпусков ей был предоставлен и оплачен в сумме ... коп. отпуск за период с работы с 19 мая 2009 года по 18 мая 2010 года продолжительностью 14 календарных дней с 18 по 31 августа 2010 года.

Ответчик по первоначальному иску Гежа Н.В. не отрицала в суде первой инстанции факт двойной выплаты ей компенсации за отпуск, однако, судом первой инстанции не установлено с ее стороны недобросовестности, равно как не установлено и наличие счетной ошибки со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании с Гежа Н.В. денежных средств в сумме ... коп.

Разрешая встречные требования Гежа Н.В. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социального обслуживания "Вешняки" взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом уточнений в размере ... коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... коп., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правилами организации работы по взысканию на основании исполнительных документов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 638-ПП от 13 августа 2002 года "Об организации в городе Москве работы по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Москвы".

В соответствии с ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В силу ч. 6 данной статьи орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Судом было установлено, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года Гежа Н.В. 30 августа 2010 года получила исполнительный лист о взыскании с ГУ КЦСО "Вешняки" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... коп., обязании произвести Гежа Н.В. оплату за фактически отработанный день 02 марта 2010 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., который она предъявила для исполнения в финансово-казначейское управление ВАО г. Москвы лишь 11 февраля 2011 года, несмотря на то, что сотрудниками ГУ КЦСО "Вешняки" ей неоднократно предлагалось представить оригинал исполнительного листа для осуществления установленной судом выплаты.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы N 638-ПП от 13 августа 2002 года орган Федерального казначейства не позднем 5 дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. В свою очередь должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документ, а также платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа.

Выделение денежных средств для погашения задолженности производится в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Истцу по встречному иску Гежа Н.В. выплата денежных средств по исполнительному листу Перовского районного суда г. Москвы произведена 24 марта 2011 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты денежных средств по исполнительному листу произведена Гежа Н.В. в установленные сроки и соответственно правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Гежа Н.В. о том, что представитель ГУ КЦСО "Вешняки" Палагина А.С. с 01 июня 2011 года в указанной организации не работает, и поэтому не могла быть представителем в суде, не состоятелен, поскольку она на момент рассмотрения дела имела доверенность от данной организации.

В кассационной жалобе Гежа Н.В. ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, полученные ею в качестве отпускных, между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в ней лишь приводятся цитаты норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Гежа Н.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гежа Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи