Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33846 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - взыскание задолженности - пользование денежными средствами - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Гостевой С.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-844/10 по иску М. к П. о взыскании долга, процентов за неправомерное пользование денежными средствами - отказать, установила:

01 февраля 2010 года Коптевским районным судом г. Москвы по заявлению представителя истца вынесено определение, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и иным организациям запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению комнатой N ..., расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ... (л.д. 76, 78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года указанное определение суда оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года исковое заявление М. к П. о взыскании долга, процентов за неправомерное пользование денежными средствами - удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года указанное определение суда оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и иным организациям совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению комнатой N ..., расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

В судебное заседание явился П., поддержал доводы своего заявления, просил отменить обеспечительные меры.

Представитель П. - адвокат Гостева С.Н. в судебном заседании также просила отменить обеспечительные меры по делу, указав, что по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено, при этом не совершается каких-либо действий по исполнению решения суда, так как у заявителя это единственное жилье. Кроме того, обеспечительные меры были приняты в целях вынесения решения.

Истец по иску М. о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик П.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Гостеву О.С., представлявшую интересы П. по ордеру, П., обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, поступивших от Митина С.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что не отрицается стороной заявителя, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры сохраняются до принятия решения нельзя признать состоятельным, поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца в случае недобросовестных действий ответчика до окончания исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи