Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33915 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - восстановление на работе - суды общей юрисдикции - прекращение исполнительного производства - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Плотниковой И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "18" февраля 2011 г., которым постановлено:

отменить постановление старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 27 августа 2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Прекратить исполнительное производство N 77/20/11437/6/2010 о восстановлении Плотниковой Инны Александровны на работе. Установила:

ОАО "Рефсервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании вынесенного старшим судебным приставом Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве постановления от 27.08.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 77/20/11437/6/2010, прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение Федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области о восстановлении Плотниковой И.А. было исполнено в установленном законом порядке, в связи с чем у старшего судебного пристава Тодыкова В.М. отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства NN 77/20/11437/6/2010 от 16.06.2010 г.

В судебное заседание представитель ОАО "Рефсервис" явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Мещанского РОСП с заявлением ОАО "Рефсервис" согласился, просил заявление удовлетворить, не возражал против прекращения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Плотникова И.А., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что решение Федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области от 06.11.2009 г. исполнено не было, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства и отмены постановления от 27.08.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 77/20/11437/6/2010 не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Плотникова И.А. в кассационной жалобе.

Плотникова И.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Рефсервис" - Татаурову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, так как оно постановлено с учетом фактических обстоятельства дела и требований ст.ст. 43, 47, 106 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2010 г. старшим судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Тодыковым В.М. было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 77/20/11437/6/2010.

15.10.2010 г. в адрес ОАО "Рефсервис" было направлено Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда от 6.11.2009 г. о восстановлении Плотниковой И.А. на работе в ОАО в качестве начальника сектора управления персоналом 12 разряда.

Отменяя указанное постановление от 27.08.2010 г. и прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что решение Федерального районного суда общей юрисдикции от 6.11.2009 г. о восстановлении Плотниковой И.А. на работе было исполнено надлежащим образом.

При этом, суд указал на следующие обстоятельства.

Статьей 394 ТК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе и прежней должности.

Согласно решению Совета Директоров ОАО "Рефсервис" от 01.10.2007 г. филиал ОАО "Рефсервис" РЭУ "Черепаново" было ликвидировано. Соответствующие изменения внесены в Устав общества.

Таким образом, на момент вынесения решения Федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области от 6.11.2009 г. о восстановлении Плотниковой И.А. на работе, прежняя работа и должность последней у работодателя отсутствовала.

В соответствии со ст.ст. 2, 9 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Таким образом, субъекты трудового права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе трудового договора в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Ликвидация филиала, в котором осуществляла трудовую деятельность Плотникова И.А., в силу Закона не являются основанием для освобождения от исполнения решения суда в порядке установленном ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако по соглашению работника с работодателем возможны иные формы исполнения решения, которые не запрещены законом.

17.05.2010 г. между ОАО "Рефсервис" и Плотниковой И.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Из дополнительного Соглашения от 17.05.2010 г. к трудовому договору N 282 от 04.07.2006 г. следует, что работник переводится в Представительство ОАО "Рефсервис" на Западно-Сибирской железной дороге на должность начальника сектора управления персонала.

Таким образом, решение суда о восстановлении на работе в прежней должности исполнено, так как в силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя допускается с письменного согласия работника.

По смыслу действующего законодательства и сложившейся судебной практики работник, восстановленный на работе по решению суда, считается восстановленным со дня увольнения. Соответственно, между ОАО и Плотниковой И.А. могло быть заключено вышеуказанное Дополнительного соглашения к трудовому договору и решение суда в части восстановления на работе могло быть исполнено вышеуказанным способом, что не противоречит закону.

Кроме того, 17.05.2010 г. Плотниковой И.А. подписан Приказ о переводе на другое место работы, отменяющий, в том числе, приказ от 16.10.2007 г. N 216 о ее увольнении, на что прямо указано в приказе от 17.05.2010 г. В трудовую книжку Плотниковой И.А., внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда о восстановлении на работе Плотниковой было исполнено.

Данное обстоятельство также установлено и в решении Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 22.07.2010 г., постановленному по жалобе Плотниковой И.А. на бездействие должностных лиц, со ссылкой на то, что решение суда о восстановлении на работе не исполняется. В удовлетворении данного заявления Плотниковой было отказано именно в связи с тем, что решение суда о восстановлении на работе работодателем было исполнено (л.д. 287).

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод жалобы Плотниковой о необоснованности принятого решения по тем основаниям, что службой приставов решение не исполнено.

В кассационной жалобе Плотникова И.А. указывает на то, что заявителем пропущен 10-тидневный срок для обращения в суд с данным заявлением, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, в связи с чем, суд незаконно принял заявления ОАО "Рефсервис" к рассмотрению.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 441 ГПК РФ, не предусмотрены последствия пропуска 10-ти дневного срока на обращение в суд. Однако, они предусмотрены главой 25 ГПК РФ, по правилам которой, в том числе, рассматриваются дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как видно из материалов дела и заявитель указывал в своем заявлении ОАО "Рефсервис", копия обжалуемого постановления от 27.08.2010 г. была получена ими по факсу 15.10.2010 г., и именно с этого дня они узнали о нарушении своего права. Тогда как в суд они обратились 25.10.2010 г., т.е. в десятидневный срок.

Доказательств получения ими оспариваемого постановления ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Кроме того, она направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи