Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-33998 (ключевые темы: несчастный случай - профессиональное заболевание - рабочее место - страховой случай - ФСС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-33998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 25 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

"признать недействительным решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 25 о квалификации несчастного случая N 02-08/10/16 от 17 января 2011 года.

Признать несчастный случай с ... Фандо Л.А., произошедший 21 декабря 2010 года на территории Федеральное государственное унитарное предприятие ..., страховым случаем для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установила:

Фандо Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 25 о признании недействительным решения Фонда социального страхования и признании несчастного случая страховым, мотивируя требования тем, что ответчиком неправомерно отказано в признании страховым случаем получение истцом травмы 21.12.2010 года на территории ФГУП ... Истец просил суд признать недействительным решение ФСС от 17.01.2011 года N 02-08/10/16, признать несчастный случай, произошедший с истцом 21.12.2010 года на территории ФГУП ..., страховым.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие ... в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 25 по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Фандо Л.А. по доверенности - Яворского Д.В., представителя ответчика ГУ - Московский региональный фонд социального страхования филиал N 25 по доверенности - Арутюняна Э.А., представителя третьего лица ФГУП ... по доверенности - Кудакова Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено: страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец является работником Федерального государственного унитарного предприятия ..., занимает должность ... (л.д. 5-18).

21 декабря 2010 года приблизительно в 08 часов 30 минут, находясь на территории предприятия, Фандо Л.А. в здании третьего лица, где на ... этаже находится рабочее место истца (кабинет ...), при входе в лифт на 1 этаже, споткнулась о лифтовую площадку, которая была выше пола 1-ого этажа, и упала внутрь лифта. В результате указанного падения были получены телесные повреждения: закрытый осколочный перелом хирургической шейки, вывих головки плечевой кости справа.

Третьим лицом была организована комиссия, которая квалифицировала данный несчастный случай как произошедший на производстве, был составлен акт по форме Н-1 N 4 от 24.12.2010 года (л.д. 19-22).

Документы на получение пособия по временной нетрудоспособности и других компенсационных выплат были направлены предприятием в Фонд социального страхования в установленные сроки в полном соответствии с законодательством. Соответствие представленных документов предъявляемым требованиям представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Письмом от 17.01.2011 г. N 02-08/10-16 ответчик сообщил работодателю, что произошедший истцом несчастный случай квалифицирован как не страховой, поскольку не связан с производством.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на том, что истец относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (третьего лица), происшедшее с истцом событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

На основании подпункта "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Суд верно посчитал, что несчастный случай произошел непосредственно в здании третьего лица (работодателя) в то время, когда истец направлялся к своему рабочему месту, т.е. фактически находился на территории работодателя с целью своевременного начала работы.

Суд также обоснованно учел, что истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), поскольку выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с третьим лицом (страхователем).

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с истцом, произошедший 21.12.2010 г. на территории Федерального государственного унитарного предприятия ..., следует признать страховым случаем для целей обязательного социального страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы представителя ответчика о том, что в несчастном случае виновен работодатель, допустивший создание условий, способствовавших причинению истцу телесных повреждений, указанный вывод суда не опровергает, поскольку по смыслу законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве признание несчастного случая страховым не зависит от того, кто является непосредственным виновником причинения работнику (застрахованному лицу) вреда здоровья.

Поскольку судом было верно установлено, что несчастный случай с истцом подлежит квалификации как страховой, суд обосновано признал решение ответчика о квалификации несчастного случая N 02-08/10/16 от 17 января 2011 года недействительным.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что существенным признаком для признания несчастного случая страховым можно считать именно действия пострадавшего, направленные на исполнение работником своей трудовой деятельности, а если же работник в момент несчастного случая находился хотя и на территории работодателя, в рабочее время, но не на своем рабочем месте и не в связи с поручением работодателя, то он не исполнял свои трудовые обязанности, в таком случае несчастный случай нельзя рассматривать как связанный с производством, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы. Полученные работниками на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы и в том числе во время следования на рабочее месте (с рабочего места)).

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика, которым судом была дана надлежащая оценка в решении суда, и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи