Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34053 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - компенсация морального вреда - 2-п - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о восстановлении права на трудовой договор, установила:

... года Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о восстановлении права на трудовой договор.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы.

Усвятцев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении права на трудовой договор, суд исходил из того, что решением ... районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, в иске Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Этим решением установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа Усвятцев С.В. был принят ... года на работу в ООО "Априори-2000" ..., и, несмотря на отсутствие трудового договора, Усвятцев С.В. был фактически допущен к работе, приказом от ... года Усвятцев С.В. уволен за прогул п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что решением ... районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был разрешен трудовой спор сторон, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между Усвятцевым С.В. и ООО "Априори-2000" на основании фактического допуска к работе, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.

Кроме того, определением ... районного суда г. Москвы от ... года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения судом принят отказ Усвятцева С.В. от исковых требований.

Вывод суда о том, что Усвятцевым С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления о восстановлении права на трудовой договор правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что предмет иска другой - не восстановление на работе, а восстановление права на трудовой договор, основание иска тоже другое - внесенное ... года прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны. Требования о восстановлении права на трудовой договор сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи