Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34423 (ключевые темы: возмещение вреда - потеря кормильца - иждивение - гарантия - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С. и Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Куровой М.А. выступающей от своего имени и в качестве представителя Курова Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Куровой М.А. к Новикову А.С., ОСАО Ресо-Гарантия, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца отказать.

Требования Курова Д.А. к Новикову А.С. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.С. в пользу Курова Д.А. моральный вред в размере (...) рублей.

Взыскать с ОСАО Ресо Гарантия в пользу Курова Д.А. возмещение вреда по потери кормильца (...) рублей 63 копеек.

Взыскать с Новикова А.С. в пользу Курова Д.А. возмещение вреда по потери кормильца (...) рублей 37 копеек.

Установить ежемесячную сумму в счет возмещения вреда по потери кормильца взыскиваемую с Новикова А.С. в пользу Курова Д.А. с (...) г. - (...) рублей, взыскание производить до окончания обучения по очной форме, но не более до (...) г.

Взыскать с Новикова А.С. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Куровой М.А. выступающей от своего имени и в качестве представителя Курова Д.А., представителя Куровой М.А. по доверенности Двукраевой И.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И. судебная коллегия установила:

Курова М.А., являясь дочерью умершего Курова Александра Николаевича, обратилась в суд с иском к Новикову А.С., ОСАО Ресо-Гарантия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в котором просила взыскать вред, причиненный смертью кормильца в размере (...) рублей 80 копеек.

Куров Д.А., являясь сыном умершего Курова А.Н., обратился в суд с иском к Новикову А.С., ОСАО Ресо-Гарантия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании морального вреда, в котором просил взыскать вред, причиненный смертью кормильца в размере (...) рублей 08 копеек, моральный вред в размере (...) рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что (...) г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого погиб их отец. В связи со смертью отца им причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании Курова М.А. выступающая от своего имени и в качестве представителя Курова Д.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков за период с (...) г. по (...) г. сумму по потери кормильца в размере (...) рублей 92 копеек, с (...) г. по (...) г. ежемесячно по (...) рублей 78 копеек, моральный вред в размере (...) рублей. Истец Курова М.А. и её представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ОСАО Ресо-Гарантия - Липовой В.В. в судебном заседании против частичного удовлетворения требований в части компенсации расходов по потери кормильца не возражал, пояснив, что лимит в связи с выплатами, осуществленными ранее составляет (...) рублей 63 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 10 (...) ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как следует из материалов дела (...) года на (...) км. + (...) м. автодороги М. - К., в районе, М. области произошло ДТП, в результате которого погиб К. Приговором Ч. городского суда М. области от (...) г. виновным в данном ДТП и в совершении преступления предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ был признан Новиков А.С. При жизни К. работал в ОАО "БВ".

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 г. Москвы от 19.12.2003 г.).

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Делая вывод о том, что на иждивении Курова А.Н. находился его сын Куров Д.А., (...) года рождения, учащийся дневного отделения МФЮА, со сроком обучения (...) г., суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, какими доказательствами подтверждаются указанные выводы суда.

В материалах дела отсутствуют свидетельство о рождении Курова Д.А. и документальное подтверждение факта обучения Курова Д.А. на дневном отделении МФЮА, со сроком обучения (...) г.

Суду следовало предложить истцу представить в материалы дела документальные подтверждения указанным фактам, поскольку они являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Определяя круг лиц находящихся на иждивении Курова А.Н. суд пришел к выводу, что на его иждивении находились сын Куров Д.А., жена Курова И.С. и Курова К.К. - мать. При этом суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, какими доказательствами подтверждается факт нахождения на иждивении Курова А.Н. его матери Куровой К.К.

Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела и не в полной мере мотивированным вывод суда об уменьшении размера возмещения вреда до (...) рублей и установлении ежемесячной суммы в счет возмещения вреда по потери кормильца взыскиваемой с Новикова А.С. в пользу Курова Д.А. с (...) г. - в размере (...) рублей.

Согласно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина. за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из решения суда, делая вывод об уменьшении размера возмещения вреда, суд исходил из наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. При этом суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении, какими доказательствами подтверждается факт нахождения на иждивении Новикова А.С. ребенка, не указал ФИО, год рождения ребенка, не предложил ответчику представить в материалы дела свидетельство о рождении ребенка.

Суд в решении не мотивировал, почему пришел к выводу о достаточности вышеуказанных обстоятельств и подтверждений размера заработной платы ответчика в размере от (...) рублей до (...) рублей, для вывода о ненадлежащем имущественном положении ответчика для возмещения вреда, причем именно по случаю потери кормильца.

Суду следовало проверить имущественное положение истца и рассмотреть вопрос об истребовании данных о наличии у ответчика в собственности автотранспортных средств, недвижимости (квартиры, дачи, гаража), но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: