Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34523 (ключевые темы: потребительский кооператив - новые доказательства - основания для пересмотра - частная жалоба - юридический факт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе Гаражно-потребительского кооператива N ... на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гаражно-потребительского кооператива N ... о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года удовлетворены требования Г.Л.В. к Гаражно-потребительскому кооперативу N ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Ответчик Гаражно-потребительский кооператив N ... обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного решения, ссылаясь на то, что судья при вынесении решения сделала неправильное заключение и неправильно истолковала представленные в суд доказательства, также не были учтены отсутствовавшие документы, которые удерживала истец, и которых не было в суде при рассмотрении дела, но которые имеют значение для вынесения законного решения, также вынесенным решением были нарушены конституционные права других работников кооператива.

Истец Г.Л.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Гаражно-потребительский кооператив N ... по доводам частной жалобы.

Представитель Гаражно-потребительского кооператива N ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаражно-потребительского кооператива N ..., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 25 января 2011 года, которым Г.Л.В. восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства, указанные в заявлении, суд пришел к правильному выводу, что доказательства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. о данных обстоятельствах сторонам было известно до вынесения судом решения, данные обстоятельства оценивались судом при вынесении решения. Представление новых доказательств, которые возникли после вынесения судом решения, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда нарушает права других ... ГПК N ..., что дежурство осуществлялось по согласованным и утвержденным графикам, которые были похищены истцом, что суд незаконно использовал подложные справки ИФНС г. ..., не влекут отмену определения суда. Эти доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-потребительского кооператива N ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: