Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34581 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - индексация - уровень инфляции - компенсация морального вреда - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Тарабрина О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарабрина О.Н. к УВД СВАО г. Москвы о взыскании задолженности по денежным выплатам, процентов, компенсации морального вреда, обязании производить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с последующей индексацией - отказать, установила:

истец Тарабрин О.Н. обратился в суд с иском к ответчику УВД СВАО г. Москвы о взыскании задолженности по денежным выплатам, процентов, компенсации морального вреда, об обязании производить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, мотивируя требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2000 года ответчик обязан выплачивать ежемесячно истцу компенсацию в размере ... руб. ... коп. и индексировать данную сумму.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2002 года с ответчика УВД СВАО г.Москвы была взыскана задолженность в пользу истца в сумме ... руб. ... коп. с обязанием ответчика производить индексацию ежемесячных денежных выплат, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.11.2002 года от суммы ... руб. ... коп. Ответчик во исполнение решения суда индексировал денежную сумму в связи с увеличением МРОТ.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 года, вступившим в законную силу, суд обязал производить Тарабрину О.Н. индексацию выплат в счет возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции, начиная с ... июня 2009 года с момента обращения с заявлением, в связи с чем, ответчик был обязан с ...06.2009 года производить выплату в размере ... руб. ... коп. и индексировать ее с учетом уровня инфляции, однако с июля 2010 года ответчик начал производить выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме .... руб. ... коп., с чем истец не согласен, указывая на то, что выплачиваемая ему ежемесячно денежная сумма противоречит требованиям заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2002 г. и определения того же суда от 19.04.2010 года.

Истец ссылался также на то, что на момент подачи иска у ответчиком перед ним возникла задолженность по ежемесячным выплатам за период времени с ...07.2009 года по ...12.2009 года в размере ... руб. ... коп., за период с ...01.2010 года по июнь 2010 года в сумме ... руб. ... коп., с ...07.2010 года по ...12.2010 года она составила ... руб. .. коп., и с января 2011 года по март 2011 года составила ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по денежным выплатам в сумме ... руб. ... коп., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., обязать ответчика производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, начиная с ...04.2011 года в размере ... руб.

Истец Тарабрин О.Н. в суде, с учетом дополнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по денежным выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп., проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика УВД СВАО г. Москвы производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, начиная с ...08.2011 года в размере ... руб. ... коп. по уровню инфляции.

Представитель ответчика УВД по СВАО г. Москвы возражала в суде против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тарабрин О.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарабрина О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 29.11.2002 года), ст.ст. 150, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2000 года ответчик УВД СВАО г. Москвы обязан выплачивать Тарабрину О.Н. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп., начиная с ...11.2000 года (л.д., л.д. 7-11).

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2002 года с УВД СВАО г. Москвы в пользу Тарабрина О.Н. была взыскана задолженность в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ... руб. ... коп., а также ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежала выплата ... руб. ... коп., начиная с ... года и УВД СВАО г. Москвы обязано было производить Тарабрину О.Н. индексацию выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением минимального размера оплаты труда (л.д., л.д. 12,13).

На основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от ... апреля 2010 года УВД СВАО г. Москвы обязано было производить Тарабрину О.Н. индексацию выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом уровня инфляции, начиная с ... июня 2009 года (л.д. 14).

Суд установил, что ответчик УВД СВАО г. Москвы производил ежемесячные выплаты Тарабрину О.Н. за период с ...11.2002 года по ...09.2003 года в размере ... руб. ... коп., с ...10.2003 года по ...12.2004 года в размере ... руб. ... коп., с ...01.2005 года по ...08.2005 года в размере ... руб. ... коп., с ...09.2005 года в размере ... руб. ... коп., с ...05.2006 года по...08.2007 года в размере ... руб. ... коп., с ....09.2007 года по ...12.2008 года в размере ... руб. ... коп., с ....01.2009 года по ... 06.2010 года в размере ... руб. ... коп., с ...07.2010 года по ...09.2010 года в сумме ... руб. ... коп. С ...01.2011 года и по настоящее время, выплачиваемая Тарабрину О.Н. в счет возмещения вреда здоровья сумма составляет 13 574 руб. 39 коп., ежемесячно.

Согласно ст. 318 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 29.11.2002 года, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, пропорционально увеличивается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик УВД по СВАО г. Москвы не имеет задолженности перед Тарабриным О.Н. по возмещению вреда, причиненного здоровью и производит выплаты в соответствии с действующим законодательством с учетом уровня инфляции.

Установив отсутствие задолженности ответчика по денежным выплатам, причитающихся Тарабрину О.Н., а также учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Тарабрина О.Н о том, что фактически решение суда об отказе ему в удовлетворении иска в полном объеме отменяет заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2002 г. об индексации денежных сумм, не влечет отмену решения, так как из материалов дела и определения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. усматривается, что ответчик ошибочно производил индексацию выплат во исполнение решения суда от 28 октября 2002 г. от суммы задолженности в размере ... руб. ... коп., которая значительно превышает утраченный истцом заработок, который он имел или мог бы иметь, будучи в должности милиционера и в звании старшего сержанта милиции, имея ... группу инвалидности (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что индексации с ... января 2002 г. подлежит сумма ... руб. ... коп., а не сумма ... руб.... коп., начиная с ... января 2003 г., не является основанием к отмене решения суда, так как из определения Бутырского районного суда г. Москвы от ... октября 2010 г. усматривается, что обращение УВД СВАО г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Бутырского районного суда г. Москвы от ... апреля 2010 г. по иску Тарабрина О.Н. к УВД СВАО г. Москвы об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного здоровью было вызвано излишне выплаченными УВД СВАО г. Москвы в пользу истца бюджетных денежных средств (процентов, и денежных сумм) за период с июня 2009 г. по июнь 2010 г. (л.д. 42) .

Как усматривается из материалов дела, ежемесячная денежная сумма в размере .. руб. ... коп. истцу Тарабрину О.Н. судебными постановлениями к взысканию с УВД СВАО г. Москвы не устанавливалась и по решениям и определениям суда не взыскивалась.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм закона, а потому, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабрина О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: