Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34768 (ключевые темы: договор уступки - дата, время и место - государственный строительный надзор - ввод объекта в эксплуатацию - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

признать за Шафиковой Н.П. право собственности на трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью 127,2 кв.м., расположенную по адресу: ...; взыскать с ООО "ФСК Альтаир" в пользу Шафиковой Н.П. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.; настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости - квартиру N ..., расположенную по адресу: ... установила:

Шафикова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ..., мотивируя исковые требования тем, что 31 октября 2005 г. по Договору N ... Куваева И.В. переуступила права требования по Договору N ... от 02.09.2005 г. гр. Шафиковой Н.П., в части получения от ООО "ФСК Альтаир" трехкомнатной квартиры N ..., общей площадью 127,2 кв.м., расположенной на 14 этаже в секции 5, расположенной в жилом доме- новостройке по строительному адресу: ... (далее - Объект). Куваева И.В. обязательства по оплате инвестиционного взноса составившего ... руб. по договору N ... перед ООО "ФСК Альтаир" исполнила в полном объеме, о чем был составлен и подписан Акт о проведении расчетов по инвестиционному договору N ... от 02.09.2005 г. В свою очередь, Шафикова Н.П. в соответствии с договором уступки прав N ... выполнила свои обязательства перед Куваевой И.В. в части оплаты, что подтверждается исполнением истцом всех обязательств по Договору, по оплате стоимости в размере ... рублей. Таким образом, со стороны истца были исполнены все обязательства, предусмотренные Договором.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось ООО "ФСК Альтаир" на основании Инвестиционного контракта от 05 ноября 2004 года, зарегистрированному в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-001006-5701-0081-00001-04 от 10 ноября 2004 года. Объект введен в эксплуатацию в 2008 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-002410 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 11 декабря 2009 г. 06.12.2007 г. на основании Заключения ГЛАВАПУ (ТППМ по Западному административному округу) N 270-06-251/7-1 Объекту присвоен адрес: ...

Истец полностью выполнила свои обязательства по договору уступки прав, однако трехкомнатная квартира с номером ... не передана истцу по Акту приема-передачи. Несмотря на то, что строительство указанного жилого дома окончено, обязательства истца по Договору N ... выполнены в полном объеме, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал

Представитель ООО "ФСК Альтаир" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Правительство г. Москвы.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Инвестором-Застройщиком дома по строительному адресу: ... по инвестиционному контракту от 05.11.2004 года зарегистрированному в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-001006-5701-0081-00001-04 10 ноября 2004 года является ООО "ФСК Альтаир".

По условиям Инвестиционного контракта ООО "ФСК Альтаир" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: ...

Жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-002410, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 11 декабря 2009 г. Объекту присвоен милицейский адрес: ...

31 октября 2005 г. по Договору N ... Куваева И.В. переуступила права требования по Договору N ... от 02 сентября 2005 г. гр. Шафиковой Н.П., в части получения от ООО "ФСК Альтаир" трехкомнатной квартиры N ..., общей площадью 127,2 кв.м., секция 5, этаж 14, расположенной в жилом доме по строительному адресу: ... (далее - Объект). Куваева И.В. обязательства по оплате инвестиционного взноса составившего ... руб. по договору N ... перед ООО "ФСК Альтаир" выполнила в полном объеме, о чем был составлен и подписан Акт о проведении расчетов по инвестиционному договору N ... от 02.09.2005 г. В свою очередь, Шафикова Н.П. в соответствии с договором уступки прав N *** выполнила свои обязательства перед Куваевой И.В., что подтверждается исполнением истцом всех обязательств по Договору, по оплате стоимости в размере ... рублей. Таким образом, со стороны Истца были исполнены все обязательства, предусмотренные Договором.

Объект введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-002410 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 11 декабря 2009 г.

06.12.2007 г. на основании Заключения ГЛАВАПУ (ТППМ по Западному административному округу) N 270-06-251/7-1 Объекту присвоен адрес: ...

Истец полностью выполнила свои обязательства по договору уступки прав, однако трехкомнатная квартира с номером ... не передана Истцу по Акту приема-передачи. Несмотря на то, что строительство указанного жилого дома окончено, обязательства Истца по Договору N ... выполнены в полном объеме, Истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке, поскольку между ответчиком и третьим лицом не подписан акт о реализации инвестиционного контракта.

Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истицы) на спорное нежилое помещение, в установленном порядке не претендует.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в полном объеме выполнены обязательства по договорам инвестирования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истец вложила денежные средства в строительство объекта, задержка подписания акта не вызвана ее виновными действиями, следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за просрочку подписания акта. Реализация контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы.

Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения был закреплен за истицей и передан ей в пользование по акту.

При наличии неоспоренного договора между истцом и ответчиком оснований для иного вывода суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: