Определение Московского городского суда 28 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7596/11 (ключевые темы: место жительства - Украина - судебные постановления - ГПК - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда 28 октября 2011 г. по делу N 4г/3-7596/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Мирошникова Е.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. материал о возврате искового заявления, установил:

Мирошников Е.Г. обратился в суд с иском к Стефановичу В.И. о взыскании долга по договору займа. Местом жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес: Украина, ..., д. 21. Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

5 сентября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 22 сентября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело применительно к ст. 28 ГПК РФ неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел основания для принятия искового заявления к своему производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Проверяя вышеуказанное определение суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что данный спор был заявлен в суд по месту жительства истца по адресу: г. Москва, ..., кв. 53, о чем заявитель, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, также указывает и в надзорной жалобе.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку из содержания искового заявления и заключенного между сторонами договора займа следует, что в качестве заемщика - ответчика по делу выступает Стефанович В.И. - гражданин Украины, местом жительства которого является: Украина, ..., д. 21.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что применительно к требованиями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ данный спор должен рассматриваться по месту жительства ответчика.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не учитывались положения п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, согласно которого суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

При этом согласно ст. 316 ГК РФ определено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ в его системной взаимосвязи со ст. 316 ГК РФ, допускалось рассмотрение данного спора судами Российской Федерации с участием стороны спора, не являющейся резидентом Российской Федерации.

В связи с чем судам при вынесении судебных постановлений надлежало обсудить вопрос о подсудности данного спора и возможности принятия дела к своему производству с учетом положений главы 44 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, надзорную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу Мирошникова Е.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.