Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4г/8-8059/11 (ключевые темы: жилая площадь - площадь жилых помещений - выселение - улучшение жилищных условий - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4г/8-8059/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу Паниткова Д.А. и Панитковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко М.А., а также в интересах Гиндина В.И. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 07 сентября 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Гиндину В.И., Панитковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко М.А., Паниткову Д.А. о выселении, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Гиндину В.И., Панитковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко М.А., ... года рождения о выселении Гиндина В.И., Панитковой О.В., несовершеннолетнего Марченко М.А., ... года рождения, Паниткова Д.А. из жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 15,8 кв.м по адресу: ... в жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 43,4 кв.м, жилой - 19,7 кв.м по адресу: ...

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года постановлено:

Выселить Гиндина В.И., Паниткову О.В., несовершеннолетнего Марченко М.А., Паниткова Д.А. из жилого помещения по адресу: ... в жилое помещение по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Панитков Д.А. и Паниткова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко М.А., а также в интересах Гиндина В.И. по доверенности ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что дом ... подлежит отселению и сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 года N ... "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)" и Распоряжения Префектуры ЮЗАО города Москвы от 19.07.2010 года N ... "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010-2011 г.г.".

Семья Гиндина В.И., состоящая из 4-х чел. (он - ... года рождения, дочь - ... года рождения, внук - ... года рождения, внук - ... года рождения), проживает в указанном доме, где по договору социального найма занимает комнату жилой площадью 15,8 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире N .... Гиндин В.И. зарегистрирован по месту жительства с 1968 года, в Москве - с 1937 года.

На жилищном учете семья состоит с 1998 года по льготам: "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", "инвалиды 2 группы"; учетное дело N ...

Гиндин В.И. - инвалид 2 группы общего заболевания, прав на жилищные льготы по заболеванию не имеет.

Гиндин В.И. состоит в браке. Жена (Гиндина М.В.) зарегистрирована по адресу: ..., где на 3-х чел. (она, дочь, внучка) занимает на праве личной собственности двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44,3 кв. м, жилой площадью 30,1 кв.м.

Брак дочери расторгнут в 2009 году, в новом браке не состоит. Бывший муж (Панитков А.В.) является собственником трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 51,3 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м по адресу: ...

Отец Марченко М.А., ... года рождения - Марченко А.Ю., зарегистрирован по адресу: ..., где на 3 чел. (он, мать, отец) занимает на праве собственности 1/4 доли трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 65,2 кв.м, жилой площадью - 44,9 кв.м.

Общественная жилищная комиссия Юго-Западного административного округа города Москвы на заседании от 30.11.2010 года рекомендовала в связи с выселением, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставить по договору социального найма семье Гиндина В.И., состоящей из 4-х чел., жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, со снятием с жилищного учета, в случае отказа документы о переселении направить на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Семье Гиндина В.И. предложена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ..., от которой они отказались.

Распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 15.12.2010 года N ... Гиндину В.И. на семью из 4-х чел. по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43,4 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м в доме-новостройке по адресу: ... со снятием с жилищного учета в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции Законов от 24.01.2007 года N 2, от 18.06.2008 года N 24, от 24.09.2008 года N 45, от 27.01.2010 года N 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 15 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"" имеется в виду "п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что отказ ответчиков от переезда не основан на законе, предоставленная ответчикам в порядке переселения квартира, расположенная по адресу: ..., находится в доме-новостройке, в районе проживания ответчиков, как видно из Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 15.12.2010 года N 4010-РЖ, данная квартира больше по общей и жилой площади, чем занимаемая комната, кроме того, предоставление ответчикам указанного жилого помещения не является улучшением жилищных условий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод в надзорной жалобе о том, что основанием для снятия ответчиков с жилищного учета и отказа в предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления - 18 кв.м явился факт наличия у бывшего мужа ответчицы квартиры на праве собственности, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как усматривается из представленных документов, снятие ответчиков с учета по улучшению жилищных условий не было предметом исследования суда первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в надзорной жалобе на постановление Президиума Московского городского суда N 44г-14 от 11 февраля 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление Президиума Московского городского суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как вынесено по спору между другими сторонами.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении суда не содержится выводов суда относительно того, каким образом факт расторжения брака повлиял на жилищные условия Панитковой О.В. применительно к тем жилищным условиям, которые имелись у нее в период брака, не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не было предметом исследования суда первой инстанции.

Довод в надзорной жалобе о том, что признание факта ухудшения ответчиками жилищных условий и предоставление в связи с этим равноценной однокомнатной квартиры является нарушением их прав как очередников на предоставление жилья по норме предоставления, является несостоятельным, поскольку предоставление равноценного жилого помещения в связи со сносом дома не влияет на право Гиндина В.И., Панитковой О.В. и несовершеннолетнего Марченко М.А., ... года рождения на улучшение жилищных условий.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Паниткова Д.А. и Панитковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко М.А., а также в интересах Гиндина В.И. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Гиндину В.И., Панитковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко М.А., Паниткову Д.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда:

А.И. Клюева