Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/6-8188 (ключевые темы: моральный вред - материальные затраты - дата и время - аппаратура - компенсация)

Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/6-8188

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Шахова М.Н., поступившую 08.09.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы 17.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Шахова М.Н. к ОАО "Ростелеком" о признании недействительным счета, компенсации материальных затрат и морального вреда, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 03.03.2010 г. в удовлетворении требований Шахова М.Н. к ОАО "Ростелеком" о признании недействительным счета, компенсации материальных затрат и морального вреда отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 31.12.2008 г. из квартирного номера телефона, имеющего реквизиты московского номера ..., установленного по адресу: ..., аппаратурой ОАО "Ростелеком" было зафиксировано международное телефонное соединение, предоставленное по заказной системе обслуживания по коду ... продолжительностью 10 минут.

01.02.2009 г. был выставлен счет на сумму 140 руб. Данное соединение абонентом не оплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно проведенной технической проверкой нарушений правил эксплуатации оператором Отдела заказной системы обслуживания не было. На момент состоявшегося международного телефонного соединения коммутационное оборудование и каналы связи работали нормально режиме. В бланке заказа автоматически заполняются и не доступны для изменения поля: АОН, дата и время приема заказа, дата и время установление телефонного соединения. Оператор произвел заполнение полей бланка заказа: название страны, название населенного пункта, номера телефона в населенном пункте (...), учет продолжительности телефонного соединения осуществляется автоматически, продолжительность разговора составила 9 мин.31 сек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку 31.12.2008 г. аппаратурой ОАО "Ростелеком" было зафиксировано международное телефонное соединение, предоставленное по заказной системе обслуживания по коду ..., то требования Шахова М.Н. к ОАО "Ростелеком" о признании недействительным счета, компенсации материальных затрат и морального вреда удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шахова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы 17.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.