Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/1-8422 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/1-8422

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) Е.И., поступившую в Московский городской суд 14.09.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 20.04.2011 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) Е.И. к ООО "Иннова Системс" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

(...) Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Иннова Системс" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий пользовательского соглашения по предоставлению доступа к компьютерной игре "Leneage 2" ответчиком в период с 16.02.2009 - 23.02.2009 гг. была заблокирована учетная запись истца.

(...) Е.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ООО "Иннова Системс" иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 20.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований (...) Е.И. отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе (...) Е.И. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 20.04.2011 г. и определения Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что ООО "Иннова Системс" является обладателем исключительной лицензии на использование игры "Lineage 2", организует проведение игры в соответствии с её назначением, условиями и правилами.

Правила игры определены Приложением 2 к Пользовательскому соглашению. На официальном сайте игры (www.leneage2.ru) содержится описание санкций за нарушение правил игры, в число которых также входит блокирование аккаунта на определенный срок или бессрочно.

Согласно сообщению Федерации компьютерного спорта указанная игра относится к многопользовательским онлайн ролевым играм, в которых большое количество игроков взаимодействует в виртуальном мире. Игра на серверах "Иннова Системс" построена на модели "Free-to-Play", что позволяет пользователю играть без абонентской платы и без внесения каких-либо иных платежей для участия и продвижения в игровом процессе. Обязательной платы за регистрацию учетной записи и игру не взимается. Платные сервисы, предусмотренные ООО "Иннова Системс" предназначены для получения дополнительных преимуществ и привилегий в игре и служат для облегчения игрового процесса.

01.12.2008 г. (...) Е.И. заключил с ООО "Иннова Системс" пользовательское соглашение о предоставлении сервиса развлекательного характера по пользованию игры.

16.02.2009 г. аккаунт истца был заблокирован по причине получения последним игровых ценностей с аккаунта, подвергшегося взлому.

Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку учетная запись истца была заблокирована ООО "Иннова Системс" в связи с нарушением (...) Е.И. правил игры. Наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушений правил игры относятся к организации игрового процесса, в связи с чем требования истца, связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно оставил его без изменения.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, определенных в ст. 23 ГПК РФ, поскольку требования истца вытекали из отношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности следует признать несостоятельным.

В принятых по делу судебных постановлениях правильно указано на то, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 ГК РФ не имеется, поскольку из пользовательского соглашения, заключаемого между ответчиком и пользователями игры, не следует, что последним предаются права на использование результатов интеллектуальной деятельности, кроме того в нем отсутствуют условия о выплате авторского вознаграждения, участие в игре является бесплатным, а соглашение заключается бессрочно.

Указание (...) Е.И. на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка представленным им доказательств, в частности истории платежей истца и выписке из его лицевого счета, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 20.04.2011 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 20.04.2011 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) Е.И. к ООО "Иннова Системс" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко