Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8489/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - совместно нажитое имущество - приватизация - время брака - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8489/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Щербаковой О.Ф., поступившей 20 сентября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щербаковой О.Ф. к Щербакову А.А. и Щербаковой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, разделе совместно нажитого имущества признании права собственности, установил:

Щербакова О.Ф. обратилась в суд с иском к Щербакову А.А. и Щербаковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2006 года, который расторгнут 16 июня 2010 года решением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы. 2 октября 2008 года в период брака истец была зарегистрирована в муниципальной квартире супруга расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 4, корпус 1, кв. 140.

19 августа 2009 года истец дала свое согласие удостоверенное нотариусом г. Москвы Шарковой М.М. на приватизацию и передачи квартиры в собственность супруга.

19 ноября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком Щербаковым А.А. был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность ответчика. Просила суд осуществить раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры 140, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 4, корпус 1, выделив в её собственность 1/2 долю данной квартиры. Признать недействительным договор дарения квартиры заключенный 1 февраля 2010 года между Щербаковым А.А. как дарителем и Щербаковой Н.А. как одаряемой, поскольку сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Щербакова О.Ф. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседания явилась, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом установлено, что Щербакова О.Ф. и Щербаков А.А. состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2006 года.

16 июня 2010 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы. От брака детей не имеют.

26 ноября 2007 года между Щербаковым А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, состав семьи нанимателя - Щербаков А.А.

17 сентября 2008 года в договор социального найма была включена супруга Щербакова А.А. - Щербакова О.Ф.

В соответствии с договором передачи от 19 ноября 2009 года спорная квартира безвозмездно передана в собственность Щербакова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований Щербаковой О.Ф. При этом суд принял во внимание, что при приватизации квартиры Щербакова О.Ф. дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры - ответчику по делу. Согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы Шарковой М.М. Настоящим согласием Щербакова О.Ф. отказалась от права на приватизацию квартиры, правовые последствия отказа на приватизацию истцу были известны.

Поскольку недвижимое имущество в виде квартиры N 140, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 4, корпус 1 ответчиком было получено во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, суд правомерно указал на то, что в силу ст. 36 СК РФ оно является собственностью ответчика и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года в иске Щербаковой О.Ф. к Щербакову А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора от 19 ноября 2009 года о передаче квартиры N 140, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 4, корпус 1 в собственность, заключенного между Щербаковым А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судом проверен и признан необоснованным довод Щербаковой О.Ф. о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцу в части признания договора дарения квартиры от 1 февраля 2010 года, заключенного между Щербаковым А.А. в качестве дарителя и Щербаковой П.А. в качестве одаряемой, суд исходил из того, что ответчик Щербаков А.А. в период брака с истцом заключил договор дарения спорной квартиры. В соответствии с данным договором, ответчик Щербаков А.А. подарил ответчику Щербаковой Н.А. спорную квартиру, принадлежащую ему по праву собственности. Спорная квартира принадлежит ответчику на основании договора передачи от 19 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что недвижимое имущество в виде спорной квартиры было получено ответчиком во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 36 СК РФ оно является собственностью ответчика, и ответчик вправе распорядится спорной квартирой по своему усмотрению и не обязан был брать согласие супруги на совершение сделки по дарению квартиры.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Щербаковой О.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щербаковой О.Ф. к Щербакову А.А. и Щербаковой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, разделе совместно нажитого имущества признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.