Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8638/11 (ключевые темы: Испания - вид на жительство - адвокатская деятельность - адвокатура - документальное оформление)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/5-8638/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Дружининой Т.И. - Ширкиной С.К., поступившей 22 сентября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года, по гражданскому делу по иску Дружининой Т.И. к АК "Серебряный мир" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Дружинина Т.И. обратилась в суд с иском к АК "Серебряный мир" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор N 07/02/И на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом физическому лицу.

В соответствии с условиями данного договора АК "Серебряный мир" принял на себя обязательства по созданию компании в Испании и открытию счета компании, а также по оформлению документов для получения вида на жительство в Испании.

В соответствии с условиями договора в момент его подписания должна быть произведена предоплата в размере 7 000 у.е., что в рублевом эквиваленте составляет 240 249,10 рублей, данная обязанность ею выполнена, тогда как до настоящего времени обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

В соответствии со ст. 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1 заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения по договору и потребовать возмещения убытков причиненных неисполнением договора.

Дружинина Т.И. указала на то, что 22 июля 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор N 07/02/И от 7 февраля 2007 года, в связи с неисполнением обязательств в разумные сроки, т.к. договор был заключен более чем два года назад, а обязательства по данному договору так и не были исполнены, однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

22 января 2010 года ответчику было повторно направлено уведомление о расторжении договора, с просьбой вернуть денежные средства, но данная обязанность выполнена не была.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец получила моральные страдания, так как до сих пор не имеет вида на жительство с Испании, а ответчик на протяжении продолжительного времени пользуется денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 240 249,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 411 855,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг адвокатом Шейнгезихт Л.Г. Предметом договора являлось: создание (учреждение) компании в Испании Дружининой Т.И. и открытию счета компании, а также по оформлению документов для получения вида на жительство в Испании.

Согласно п. 2 Договора, исполнитель обязался:

- провести аналитические исследования на предмет получения заказчиком и его семьей временного вида на жительство в Испании;

- оказать помощь в ознакомлении заказчиком юридических и правовых норм государства Испании; предоставить консалтинговые услуги Заказчику по длительному пребыванию за рубежом;

- выполнить все формальности, связанные с учреждением фирмы в Испании и открытием счета фирмы;

- оказать юридические услуги в подготовке и оформлении документов для получения вида на жительство в Испании;

- предоставить Клиенту услуги испанского директора на период регистрации Компании в Испании;

- сохранять конфиденциальность при ведении дел заказчика, не разглашать сведения, сообщенные заказчиком или ставшие известными при выполнении настоящего Договора, имеющие конфиденциальный характер либо составляющие коммерческую тайну;

- содействовать заказчику в вопросах договора найма жилой площади;

- содействовать заказчику в получении временного вида на жительство в Испании;

- информировать заказчика о ходе выполнения настоящего Договора, а также своевременно отвечать на устные и письменные запросы заказчика;

- оформить первое продление вида на жительство.

Заказчик обязался:

- своевременно предоставить исполнителю документы, необходимые для учреждения и регистрации фирмы в Испании и оформления вида на жительство в Испании;

- предоставлять по требованию исполнителя всю необходимую информацию, соблюдая условия ее полноты, достоверности и своевременности; оплатить услуги, оказываемые в соответствии с условиями настоящего Договора.

Адвокат Шейнгезихт Л.Г. согласно параграфу 8 ст. 2 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранного государства в соответствии с п. 4 статьи 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для анализа, направления запросов, подготовки юридических актов и разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи на территории Испании и привлек специалиста Николая Токарева, проживающего в Жироне (Испания).

Судом установлено, что в период с марта по июнь 2007 года, адвокатом были подготовлены и поданы необходимые документы. Была зарегистрирована компания "SUENO TOUR SL", учредителем которой являлась Дружинина Т.И.

В период пребывания Дружининой Т.И. в Испании, на имя компании был открыт счет в банке. После чего, адвокатом Шейнгезихт Л.Г, были подготовлены и поданы документы для получения временного вида на жительство для Дружининой Т.И.

По делу установлено, что в соответствии с разделом 3 Договора сторонами был определен следующий порядок и этапы оплаты:

- 7 000 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты клиент оплачивает в качестве аванса при заключении настоящего договора,

- 2 500 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - по факту подачи документов,

2 500 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - по факту получения вида на жительство в Испании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что адвокат выполнил все условия договора: учредил компанию, открыть счет и подал документы на временный вид на жительство Испании, в связи с чем истица должна была оплатить причитающееся вознаграждение в размере 2 500 евро в рублях по курсу ЦБ, однако свыше двух лет истец своих договорных обязательств не выполнила, в середине 2009 года направив адвокату уведомление об одностороннем расторжении договора. Более того, не выполнив своих договорных обязательств, истец, таким образом, обязала его (адвоката) на несение издержек по содержанию ее компании в Испании.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что Дружинина Т.И. получила отказ в получении вида на жительство в Испании.

Вместе с тем, доказательств данному отказу истец суду не представила.

Из пояснений представителя истца также следует, что Испанию для оформления документов на открытие компании и подачи прошения на вид на жительство в период 2007-2008 г.г. истец не посещала.

Однако, доказательств данному обстоятельству истица также не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Дружининой Т.И. в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что условия договора по созданию компании в Испании и открытии счета компании, а также по оформлению документов для получения вида на жительство в Испании ответчиком исполнены в полном объеме, тогда как само по себе получение вида на жительство в Испании не является предметом договора сторон и относится к исключительной компетенции уполномоченных государственных органов, а следовательно на получение истицей вида на жительство, либо отказ в этом, не может служить доводом, свидетельствующим о невыполнении ответчиком условий принятых на себя обязательств.

При этом суд принял во внимание, что из представленных ответчиком копий документов, (данные документы оформлены в отношении Дружининой Т.И.), усматривается, что во исполнение договора в Испании в г. Жирона от имени Дружининой Т.И. ответчиком учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Суэньо Тур", которое было зарегистрировано в Торговом реестре Жироны, а также постановлено на налоговый учет с присвоением налогового номера, открыт счет компании в банке.

В подтверждение исполнения условий договора ответчик также представил прошение Дружининой Т.И. на получение вида на жительство в Испании, которое было лично ею подано в соответствующие государственные органы Испании.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, доказательств обратному ею не представлено.

Суд правильно исходил из того, что не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, поскольку они официально переведены с испанского языка на русский и надлежащим образом заверены. Вышеназванные документы относятся к истице, которая должна была их получить в установленном законом порядке в компетентных органах.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора в связи с существенными нарушениями договора ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору (по двум этапам), тогда как данные услуги и были оплачены истицей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного закона, договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность не является предпринимательской, т.е. адвокаты не являются предпринимателями.

Таким образом, деятельность ответчика не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с него не может быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда со ссылкой на положения данного закона.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Дружининой Т.И. - Ширкиной С.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года, по гражданскому делу по иску Дружининой Т.И. к АК "Серебряный мир" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.