Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4г/9-8727 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение вреда причиненного здоровью - переосвидетельствование - инвалидность - санаторно-курортное лечение)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 4г/9-8727

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Дятчиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Дятчиной Е.В. к Теркулову М.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, установил:

Дятчина Е.В. обратилась в суд с иском к Теркулову М.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причинённого здоровью, в виде утраченного заработка, соответствующего степени утраты трудоспособности, который не был взыскан судом при вынесении приговора; понесённых расходов на лечение после вынесения приговора; просила взыскать с РСА сумму в размере ... руб., оставшуюся часть возмещения вреда с ответчика Теркулова М.Р. как с виновного в причинении вреда; также просила взыскать с Теркулова М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., т.к. он уклоняется от исполнения приговора суда; проиндексировать присуждённую приговором суда денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.к. Теркулов М.Р. выплатил данную компенсацию только в размере ... руб, ссылаясь на то, что ... на ... в г. Москве произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик Теркулов М.Р.; в результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, она признана инвалидом, в настоящее время у неё частичная утрата общей трудоспособности. Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ... г. был удовлетворён гражданский иск о возмещении вреда в пользу истицы: с ответчика РСА в её пользу было взыскано возмещение вреда, причинённого здоровью, в виде расходов на лечение в размере ... руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года (с учётом определения суда от 11 июля 2011 г. об исправлении описки) постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дятчиной Е.В. возмещение вреда в размере ... руб.

Взыскать с Теркулова М.Р. в пользу Дятчиной Е.В. единовременно возмещение вреда, причинённого здоровью, в виде утраченного заработка за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. и расходы на лечение в размере ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Взыскивать с Теркулова М.Р. в пользу Дятчиной Е.В. возмещение вреда, причинённого здоровью, в виде утраченного заработка ежемесячно в размере ... руб. ... коп., начиная с 24.05.2011 г. по дату очередного переосвидетельствования 08.04.2012 г.

Проиндексировать денежную компенсацию морального вреда, присуждённую приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ... г. с Теркулова М.Р. в пользу Дятчиной Е.В., и взыскать с Теркулова М.Р. в пользу Дятчиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., отозвав ранее выданный исполнительный лист.

Взыскать с Теркулова М.Р. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. (с учётом определения суда от 11 июля 2011 г. об исправлении описки) отменить в части взыскания с Теркулова М.Р. в пользу Дятчиной Е.В. расходов на лекарства в сумме ... руб. ... коп., расходов на санаторно-курортное лечение в сумме ... руб., а всего - ... (...) рубля ... копеек; в части взыскания проиндексированной суммы компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей; в части отзыва ранее выданного исполнительного листа, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины; дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. (с учётом определения суда от 11 июля 2011 г. об исправлении описки) в части окончания даты ежемесячных взысканий по дату очередного переосвидетельствования 8 апреля 2012 г. изменить; принять по делу в этой части новое решение, которым взыскивать с Теркулова М.Р. в пользу Дятчиной Е.В. возмещение вреда, причинённого здоровью, в виде утраченного заработка ежемесячно в размере ... (...) рублей ... копейки, начиная с 24 мая 2011 г. по дату установления группы инвалидности - до 1 января 2012 г.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Теркулова М.Р. адвоката Заболотного Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дятчиной Е.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вина Теркулова М.Р. в причинении вреда здоровью истицы установлена приговором суда; с ответчика в пользу истицы была взыскана только компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.; также данным приговором с РСА согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истицы частично было взыскано возмещение вреда, причинённого её здоровью, в размере 149704 руб. в качестве расходов на лечение истицы, которые она понесла до вынесения приговора 21.09.2009 г.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Дятчина Е.В. имеет право предъявить требования о возмещении вреда, который причинён ей после вынесения судом приговора, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Дятчина Е.В. в связи с ... от ... г. утратила трудоспособность, ей установлена ... инвалидности.

Разрешая требования в части возмещения вреда, в виде утраченного истицей заработка, суд, оценив представленное заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере ... руб. ... коп, взыскав при этом с РСА возмещение в пределах лимита страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты ... руб., а отставшую часть с Теркулова М.С.

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 24.04.2011 г. и до очередного переосвидетельствования через 1 года, т.е. до 08.04.2012 г. с ответчика в пользу истца ежемесячно подлежит взысканию возмещение утрачено заработка в размере ... руб. ... коп. Судебная коллегия правомерно не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не была принята во внимание справка об инвалидности, согласно которой истцу установлена инвалидность на срок до 01.01.2012 г., дата очередного переосвидетельствования 22.12.2011 г. Таким образом, является верным вывод судебной коллегии о том, что выплата указного возмещения не может быть установлена после окончания срока установления инвалидности, в связи с чем в указанной части решение было правомерно отменено и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ в указанной части постановлено новое решение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств потраченных на лекарства и санаторно-курортные услуги, суд исходил из того, что истицей в связи с восстановительным лечением в период с сентября 2009 г. по настоящее время понесены расходы на приобретение лекарственных средств, которые не были ей предоставлены бесплатно, а также расходы на медицинские и санаторно-курортные услуги, которые также не были предоставлены ей бесплатно, т.к. она, как инвалид ... группы, не имеет право на их бесплатное получение. Однако судебная коллегия с указанными выводами правомерно не согласилась, поскольку судом не был исследован вопрос о том, все ли приобретаемые лекарства были направлены на лечение связанных с ДТП травм, также не исследовался вопрос о нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении в связи с полученными в ДТП травмами. Судебная коллегия также указала на то, что истицей оплачен счет за медицинские услуги в размере ... руб., однако в решении отсутствуют основания, по которым суд отказал истице во взыскании указанной суммы. При указанных обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно указала на то, что судом первой инстанции нарушены требования п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца проиндексированной суммы компенсации морального вреда в размере ... руб. и об отзыве выданного по уголовному делу исполнительного листа, поскольку вопрос о компенсации морального вреда был разрешен в рамках уголовного дела, вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд взыскал в пользу истицы повторно компенсацию морального вреда и проиндексировал её.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на лекарства, на санаторно-курортное лечение, проиндексированной суммы компенсации морального вреда, отзыва ранее выданного исполнительного листа, взыскания госпошлины, не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть исправлены судом кассационной инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отменила решение суда в части индексации присужденных, но не выплаченных денежных средств, не может быть признан состоятельным, поскольку отменяя решение в указанной части, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал повторно компенсацию морального вреда и её проиндексировал, поскольку ранее указанная сумма была взыскана в рамках уголовного дела.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда кассационной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дятчиной Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Дятчиной Е.В. к Теркулову М.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова