Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9037 (ключевые темы: пенсия - МВД - сроки исковой давности - ФСКН - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда 25 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9037

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К. Н.А., действующего в интересах МВД России и ГУВД по г. Москве, поступившую в Московский городской суд 03.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску МВД России, ГУВД по г. Москве к К.В.Б. о взыскании денежных средств, установил:

МВД России, ГУВД по г. Москве обратились в суд с иском к К.В.Б. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 459585 руб. Заявленные требования обосновывались тем, что ответчику назначена и выплачивалась пенсия по линии МВД РФ, но по причине несвоевременного уведомления К.В.Б. Центра пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве о своем трудоустройстве на службу в ФСКН России, ответчику произведена переплата пенсии.

Представитель МВД России и ГУВД по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

К.В.Б. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований МВД России, ГУВД по г. Москве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. постановлено:

Взыскать с К.В.Б. в пользу МВД России денежные средства в размере ...руб. 86 коп.

Взыскать с К.В.Б. государственную пошлину в размере ... руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 .г оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Н.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что К.В.Б. был уволен со службы в органах налоговой полиции с должности оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 отдела ОТПУ УФСНП РФ по г. Москве и с 30.06.2003 г. ему была назначена пенсия за выслугу лет.

Приказом Госнаркоконтроля России от 08.08.2003 г. N ... К.В.Б. был зачислен на службу в Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Как следует из карточки контроля правильности выплаты пенсии, карточек об изменении размера пенсии и карточек лицевого счета, указанная пенсия выплачивалась ответчику до 31.10.2009 г.

07.10.2009 г. К.В.Б. обратился с заявлением в ЦПО ГУВД по г. Москве о прекращении ему выплаты пенсии, так как он проходил с 01.07.2003 г. службу в ФСКН России, при этом обязался вернуть уплаченную излишне пенсию с момента получения справки и выписок из приказов.

12.10.2009 г. ЦПО ГУВД г. Москвы направило уведомление в Сбербанк России о прекращении выплаты пенсии ответчику с 01.11.2009 г. по причине прохождения им службы в ФСКН России и закрытии лицевого счета.

22.10.2009 г. от ответчика поступило заявление в ЦПО ГУВД г. Москвы о невозможности выплатить указанную сумму и разрешении данного вопроса в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы" действие рассматриваемого закона распространено на граждан, проходивших службу в иных правоохранительных органах. Так, п. 2 ст. 44 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусматривается, что пенсионное обеспечение прокуроров и следователей, сотрудников таможенных органов им членов их семей осуществляется на условиях и по нормам которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел и их семей.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ, разъяснено, что в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что пенсия за выслугу лет предоставляется согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в целях компенсации гражданам заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы по достижении установленной законом выслуги. Применительно к лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, назначение пенсии за выслугу лет независимо от достижения общеустановленного пенсионного возраста призвано создавать условия для их адаптации к гражданской жизни, способствовать переходу в другие сферы занятости, не допуская при этом существенного снижения уровня жизни в связи с изменением рода деятельности и профессии при этом право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Судом верно принято во внимание то, что К.В.Б., подавая заявление, датированное 01.07.2003 г. о назначении ему пенсии не указал сведения о месте его работы и занимаемой должности. Данное обстоятельство влекло приостановление выплаты назначенной ему пенсии за выслугу лет на период прохождения службы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования МВД России, ГУВД по г. Москве подлежат частичному удовлетворению, поскольку полученные К.В.Б. денежные средства не были возвращены истцу, несмотря на наличие обязательства ответчика возместить МВД РФ уплаченную излишне сумму пенсии.

Из положений ст. 196, ст. 199 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя ходатайство К.В.Б. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что указанные исковые требования были заявлены только 17.12.2009 г., то есть по истечении 9 лет с момента начисления пенсии ответчику. В данной связи судом правомерно удовлетворены требования о взыскании уплаченной излишне пенсии за период с 01.12.2006 г. по 31.10.2009 г. в размере ... руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка К.Н.А. на неправомерность применения судом сроков исковой давности является необоснованной, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К. Н.А., действующего в интересах МВД России и ГУВД по г. Москве, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску МВД России, ГУВД по г. Москве к К.В.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко