Определение Московского городского суда 3 ноября 2011 г. по делу N 4г/1-9070 (ключевые темы: страховой случай - возмещение ущерба - правила страхования - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение Московского городского суда 3 ноября 2011 г. по делу N 4г/1-9070

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Каминского К.П., действующего в интересах ОАО "Страховое общество "Ж.", поступившую в Московский городской суд 06.10.2011 г., на апелляционное решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.А.А. к ОАО "Страховое общество "Ж." о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:

Г.А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "Ж." о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Данные требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования и сопутствующих рисков АПС N 005258 автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер ...по риску КАСКО. 01.10.2010 г. Г.А.А. обратился в ОАО "Страховое общество "Ж." с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.09.2010 г., однако в выплате было отказано, со ссылкой на то, что указанное событие, не является страховым случаем. По мнению истца, отказ в выплате не соответствует Правилам страхования и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере ...руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от 04.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано.

Апелляционным решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 04.02.2011 г. - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Ж." в пользу Г.А.А. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 руб. 04 коп., а всего ... руб. 04 коп.

В надзорной жалобе Каминский К.П. просит об отмене апелляционного решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что автомобиль марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Г.А.А.

10.09.2009 г. между ОАО "Страховое общество "Ж.", Г.А.А. и Жданкиной Н.Н. заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия АПС N 005258 (по риску каско/ущерб). Срок действия договора страхования определен с 10.09.2009 г. по 09.09.2010 г.

01.10.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением N 4600 о событии, произошедшем 05.09.2010 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 38. Истец обнаружил, что на припаркованном по указанному адресу автомобиле марки "Мицубиси Лансер", имеются повреждения, нанесенные неустановленными лицами. В графе повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству, указал, что на данном автомобиле имеются повреждения левого и правого противотуманных фонарей, капота, крыши и переднего бампера.

В этот же день Г.А.А. подал в ОАО "Страховое общество "Ж." заявление N 4601, в котором сообщил о втором событии по договору страхования, указав, что 05.09.2010 г. в 13 час. 30 мин. по упомянутому адресу, двигаясь на автомобиле задним ходом, не заметил ворот стоянки и совершил столкновение. В графе повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству, Г.А.А. указал, что на автомобиле имеются повреждения крышки багажника, и заднего бампера.

01.10.2010 г. ОАО "Страховое общество "Ж." произвело осмотр транспортного средства истца.

Как следует из заключения Независимой автоэкспертизы "Графо", составленного на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по первому страховому случаю составила ... руб. 26 коп., а по второму - ... руб. 82 коп.

ОАО "Страховое общество "Ж." признало событие по заявлению N 4601 о повреждении заднего бампера и крышки багажника страховым случаем и начислило истцу к выплате страховое возмещение в размере ... руб. 82 коп., которое он получил 03.12.2010 г.

Событие по заявлению N 4600 о повреждениях крыши, капота и переднего бампера, левого и правого противотуманных фонарей ОАО "Страховое общество "Ж." не признало страховым случаем. Отказ мотивирован тем, что произошедший случай не был зарегистрирован в компетентных органах, а также указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. 26 коп., что соответствует 949,20 долларам США и не подпадает под п. 2.6.7. Правил страхования и сопутствующих рисков.

В соответствии с п. 2.6.7. Правил страхования и сопутствующих рисков страховщик имеет право произвести страховую выплату при повреждении транспортного средства без предоставления страхователем документов из ГИБДД и других компетентных органов в следующих случаях:

1) при повреждении лакокрасочного покрытия не более 2 элементов транспортного средства, без замены деталей (стоимость восстановительного ремонта которого составляет не более ... долларов США, если иное не предусмотрено договором);

2) при повреждении одного кузовного элемента транспортного средства, без замены деталей (стоимость восстановительного ремонта, которого составляет не более 400 долларов США, если иное не предусмотрено договором);

3) при повреждении остекления салона (стекол кузова), фар, фонарей, зеркал, молдингов, бампера. Страховая выплата производится не более одного раза в период действия договора по каждому из перечисленных случаев, если в договоре не оговорено иное.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности районный суд пришел к правильному выводу об отмене решения мирового судьи.

При этом суд исходил из того, что мировой судья не принял во внимание, что к спорному правоотношению подлежит применению п. 2.6.7 Правил страхования и сопутствующих рисков.

Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы равной ... долларам США, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения превышающего указанную сумму, но не служит причиной для отказа в выплате в полном объеме.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Каминского К.П., действующего в интересах ОАО "Страховое общество "Ж.", на апелляционное решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.А.А. к ОАО "Страховое общество "Ж." о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко