Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9175/11 (ключевые темы: купля-продажа ценных бумаг - расходный кассовый ордер - акции открытых акционерных обществ - НДФЛ - выездная налоговая проверка)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9175/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу ... А.Н., представителя Реутовой Е.В. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 10 октября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Реутовой Е.В. к ИФНС России N 26 по г. Москве об отмене решения N ... от 27 января 2009 года о привлечении к налоговой ответственности, установил:

Реутова Е.В. обратилась в суд с иском ИФНС России N 26 по г. Москве о признании решения недействительным, ссылаясь на то, что принятое ИФНС России N 26 по г. Москве решение она обжаловала в вышестоящий налоговый орган, в соответствии со ст.ст. 137-138 НК РФ. Письмом от 20.05.2010 г. за N ... УФНС России по г. Москве сообщило истцу, что решение ИФНС России N 26 по г. Москве оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. В обжалуемом решении ответчик установил, что истцом в период с 12.07.2006 г. по 26.09.2006 г. был совершен ряд сделок с ценными бумагами, а именно: договоры купли-продажи ценных бумаг и что в результате продажи ею ценных бумаг истец получила доход в сумме ... рублей. Налоговый орган считает, что, не представив документов на приобретение и реализацию этих ценных бумаг, истец занизила свою налоговую базу за 2006 год. Истец утверждает, что вышеуказанные договоры она не подписывала, находилась в период их подписания за пределами г. Москвы. Также истец утверждает, что все подписи от её имени, якобы свидетельствующие о том, что она проводила сделки купли-продажи этих ценных бумаг, являются поддельными. Истец фактически предпринимательской деятельностью не занималась и поэтому не могла представить ответчику вышеуказанные документы. По-мнению истца данное решение является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что по договору N ... купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2006 г. Шарова Е.В. продала, а ОАО "..." купило у неё ... штук обыкновенных именных акций ОАО "..." на общую сумму ... рублей. По расходному кассовому ордеру N ... от 12.07.2006 г. Шарова Е.В. получила ... рублей.

13.09.2006 г. по договору N ... купли-продажи ценных бумаг Шарова Е.В. продала, а ОАО "..." купило у неё ... штук обыкновенных именных акций ОАО "..." на общую сумму ... рублей. По расходному кассовому ордеру N ... от 13.09.2006 г. Шарова Е.В. получила ... рублей.

26.09.2006 г. по договору N ... купли-продажи ценных бумаг Шарова Е.В. продала, а ОАО "..." купило у неё ... штуку обыкновенных именных акций ОАО "..." на общую сумму ... рублей. По расходному кассовому ордеру N ... от 27.09.2006 г. Шарова Е.В. получила ... рублей.

При этом, в указанных договорах Шарова Е.В. не указана как индивидуальный предприниматель, указаны её данные только как физического лица, в связи с чем исчисление налога на суммы, полученные по договорам, как верно указал суд, следовало производить как на доходы физического лица.

При этом Реутова Е.В. (ранее Шаровой) представляла в налоговые органы налоговые декларации за спорный период, где не отражала заключенные сделки от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г.

17.10.2007 г. от Шаровой Е.В. (Реутовой) в инспекцию поступило заявление (вх. N ...), в котором указано, что в сделках с ОАО "..." она являлась посредником, все сделки заключались в офисе коммерческого банка ....

05.03.2010 г. Управлением ФНС России по г. Москве было рассмотрено интернет-обращение Реутовой Е.В. от 15.12.2009 г. N ..., в котором указано, что она подписывала договоры по продаже ценных бумаг.

12.10.2009 г. ИФНС России N 26 по г. Москва принято решение N ... о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Реутовой Е.В. Также ответчиком было направлено 13.10.2009 г. и истцом получено 19.10.2009 г. требование о предоставлении документов о доходах и расходах за 2006-2008 г.г.

ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Реутовой Е.В. в период с 12.10.2009 г. по 25.11.2009 г. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен соответствующий акт и принято решение о привлечении Реутовой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно: взыскать с неё сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере ... рублей; пени за несвоевременную уплату налога в размере ... копеек, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога ... рублей. Копия акта проверки и извещение были направлены Реутовой Е.В. 10.12.2009 г. и получены ею 11.12.2009 г.

Не согласившись с указанным решением, Реутова Е.В. обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, на основании чего правомерность принятого ИФНС России N 26 по г. Москве решения была проверена Управлением ФНС России по г. Москве, который не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях ИФНС России N 26 по г. Москве и оставил принятое указанным налоговым органом решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о правомерности обжалуемого заявителем решения ИФНС N 26 по г. Москве о привлечении Реутовой (Шаровой) Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскании суммы неуплаченного налога, пени и штрафа, поскольку доход, полученный владельцем ценных бумаг при операциях купли-продажи ценных бумаг, является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Кроме того, суд правомерно указал, что со стороны ИФНС России N 26 по г. Москве не было совершено действий, нарушающих права и свободы истца, не было создано препятствий осуществлению ее прав свобод. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, решение ИФНС России N 26 по г. Москве N ... от 27.01.2009 г. является законным и обоснованным, поскольку установил, что оно принято в пределах предоставленных ИФНС России N 26 по г. Москве полномочий, с соблюдением требований закона, в установленные законом сроки и уполномоченным должностным лицом.

Проверив доводы истца о том, что налог НДФЛ был начислен ей как индивидуальному предпринимателю, был проверен судом первой инстанции и правильно признан безосновательным.

Довод истца о том, что она не подписывала указанные выше договоры купли-продажи ценных бумаг, не был принят судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению заявленный истцом вопрос о действительности или недействительности сделок от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г. Кроме того, таких требований к налоговому органу о признании сделок недействительными заявлено быть не может, так как налоговый орган не является стороной в сделках от 12.07.2006 г., 13.09.2006 г. и 26.09.2006 г. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы других подписей от имени истца с её стороны или со стороны её представителя также заявлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ... А.Н., представителя Реутовой Е.В. по доверенности, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Реутовой Е.В. к ИФНС России N 26 по г. Москве об отмене решения N ... от 27 января 2009 года о привлечении к налоговой ответственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова