Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-9354/11 (ключевые темы: освободившиеся жилые помещения - компенсация морального вреда - возмещение убытков - досрочное расторжение договора - договор найма жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4г/5-9354/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой А.И.В., поступившей 13 октября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 25 мая 2011 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску А.И.В. к Б.Е.П. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил:

А.И.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына А.Я.И., обратился в суд с иском к Б.Е.П. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком до 29 марта 2011 года, с установленной платой за наем - 30 000 рублей ежемесячно. Между тем, в нарушение условий договора ответчик предложил расторгнуть договор досрочно и освободить жилое помещение. 02 ноября 2010 года, под давлением ответчика, он с семьей вынужден был исполнить его требования и освободить жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт. В сложившейся ситуации, он вынужден был заключить новый договор найма жилого помещения с платой за наем 35 000 рублей, в связи с чем, понес убытки в размере 25 000 рублей, составляющие разницу между стоимостью найма по двум договорам за 5 месяцев, а также расходы на оплату вознаграждения риэлтору в размере 25 000 рублей за подбор нового жилого помещения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей, причиненные досрочным расторжением договора коммерческого найма жилого помещения, а также компенсировать моральный вред, причиненный ему и его малолетнему сыну А.Я.И. в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

В судебное заседание представитель истцов явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Б.Е.П. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 25 мая 2011 года иск отклонен.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 25 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что 02 ноября 2010 года истец с членами семьи, во исполнение требований наймодателя, освободил жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 5, к. 2, кв. 74, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами в том же день, в котором также стороны договора найма указали, что 02 ноября 2011 года А.И.В. передал Б.Е.П. ключи от квартиры, наймодатель удостоверился в целостности и сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, принадлежащего ему, принял жилое помещение и имущество, наймодателем получены от нанимателя денежные средства в качестве платы за найм указанного жилого помещения за период пользования жилым помещением с 29 апреля 2010 года по 02 ноября 2010 года наймодателем переданы нанимателю денежные средства в размере 30 000 рублей, являющиеся залогом по договору найма жилого помещения, задолженности у наймодателя перед нанимателем по возврату указных денежных средств нет.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им понесены убытки в размере 50 000 рублей, поскольку ответчик в нарушение ст. 687 ГК РФ потребовал досрочного расторжения договора.

В силу ст. 687 ГК РФ, право в любой момент отказаться от договора жилищного найма предоставляется только нанимателю. Что касается наймодателя, то последний может добиваться расторжения договора найма в одностороннем порядке только через суд. Основанием для обращения в суд могут служить обстоятельства, изложенные в вышеуказанной статье ГК.

Между тем, в судебном заседании установлено, что вопрос о досрочном расторжении договора найма в судебном порядке Б.Е.П. не инициировал.

02 ноября 2010 года истец с членами семьи, по требованию ответчика, освободил жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 5 корп. 2 кв. 74, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами в тот же день.

При этом, доказательств того, что договор расторгнут досрочно под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 25 мая 2011 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску А.И.В. к Б.Е.П. о возмещении убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.