Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/7-9494/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - общежитие - вселение - ордер - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/7-9494/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Никитиной М.С., поступившую в Московский городской суд 18 октября 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зацариной М.С. к Никитиной М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Никитиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина И.В., к Зацариной М.С., ООО "...", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании решения о предоставлении комнаты и ордера недействительными, признании права пользования жилым помещением, установил:

Зацарина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Никитиной М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является работником ООО "...", на основании распоряжения которого от 01.11.2010 г. согласно ордеру N ... ей была предоставлена изолированная комната размером 13,7 кв. м в квартире N ... в общежитии, расположенном по адресу: .... Ответчик, занимая совместно со своим несовершеннолетним сыном Никитиным И.В. в указанной квартире изолированную комнату размером 16,7 кв. м, препятствует истцу во вселении в предоставленную ей комнату, в связи с чем Зацарина М.С. просит суд вселить ее и обязать Никитину М.С. не чинить препятствий в пользовании комнатой размером 13,7 кв. м в квартире по адресу: ...

Никитиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина И.В., был предъявлен встречный иск к Зацариной М.С., ООО "...", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании решения о предоставлении комнаты и ордера недействительными, признании права пользования жилым помещением, обоснованный тем, что она совместно с несовершеннолетним сыном Никитиным М.С. на основании ордера N ... от 23.11.2009 занимает комнату размером 16,7 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Распоряжением главы Управы района Басманный семья Никитиных принята на учет по улучшению жилищных условий с правом предоставления жилой площади по договору социального найма. Учитывая, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 22 декабря 2006 года квартиры общежития квартирного типа по указанному адресу переведены в жилищный фонда г. Москвы, в связи с чем ООО "..." не обладает правом распоряжения указанными жилыми помещениями, принимая во внимание, что Зацарина М.С. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет в собственности отдельную квартиру, Никитина М.С. просила суд признать недействительным решение администрации и профсоюзного комитета ООО "..." о предоставлении Зацариной М.С. комнаты площадью 13,7 кв. м. в квартире N ..., расположенной по адресу: ...; признать недействительным ордер N ... от 01 ноября 2010 года на комнату площадью 13,7 кв. м в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., выданный Зацариной М.С.; признать за Никитиной М.С. и Никитиным И.В. право пользования жилым помещением.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года, постановлено: исковые требования Зацариной М.С. к Никитиной М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Зацарину М.С. в комнату размером 13,7 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ...

Обязать Никитину М.С. не чинить Зацариной М.С. препятствия в пользовании комнатой размером 13,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Зацариной М.С. к Никитиной М.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина И.В., к Зацариной М.С., ООО "...", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании решения о предоставлении комнаты и ордера недействительными, признании права пользования жилым помещением отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и просит направить данное дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО "..." п/п Маргариновый завод от 12 мая 2010 года постановлено закрепить за Зацариной М.С. занимаемую ею комнату размером 13,7 кв. м в квартире N ... по адресу: ...; закрепить за Никитиной М.С. занимаемую ею и ее сыном комнату размером 16,7 кв. м в квартире N ... по адресу: ... Также установлено, что Зацариной М.С. выдан ордер N ... от 01.11.2010 на комнату размером 13,7 кв. м в квартире N ...

Собственником жилого помещения по адресу: ..., является город Москва.

Решением исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета народных депутатов от ... в квартирах ... по адресу: ..., организовано общежитие для рабочих Маргаринового завода. В соответствии с распоряжением префекта СВАО от 22 декабря 2006 года указанное общежитие переводится в жилищный фонд социального использования с заключением с гражданами договоров социального найма, до настоящего времени подобные договоры заключены не со всеми проживающими, в связи с чем, общежитие не ликвидировано. На квартиру N ... по ..., договор социального найма не заключался.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о законности решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО "..." от 12 мая 2010 года, которым за Зацариной М.С. закреплена занимаемая ею комната, равно как и ордера на право пользования Зацариной М.С. спорным жилым помещением, и не нашел оснований для признания их недействительными.

Исходя из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Зацариной М.С. на законных основаниях, как работнику ООО "...", до настоящего времени Зацарина М.С. не лишена права пользования спорной комнатой, учитывая, что процедура перевода помещений общежития по указанному выше адресу в жилищный фонд г. Москвы не завершена, общежитие не ликвидировано, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предоставления ООО "..." Зацариной М.С. указанного жилого помещения. Вместе с тем, поскольку суд установил факт чинения Зацариной М.С. ответчиком по первоначальному иску препятствий в пользовании спорной комнатой, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Зацариной М.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования Зацариной М.С. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что порядок пользования местами общего пользования спорного жилого помещения между сторонами не сложился, ответчик по первоначальному иску возражает против вселения Зацариной М.С. в комнату 13,7 кв. м., в связи с чем невозможно определить порядок пользования жилым помещением.

Разрешая требования Никитиной М.С. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что, несмотря на правовую принадлежность спорной комнаты к жилищному фонду г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, осведомленный о предоставлении Зацариной М.С. спорного жилого помещения, не возражал против выдачи ООО "..." ордера Зацариной М.С., правомерность предоставления последней права пользования указанной комнатой не оспаривал.

Проверяя довод Никитиной М.С. о том, что изолированная комната площадью 13,7 кв. м. по адресу: ..., должна быть предоставлена ей и ее несовершеннолетнему сыну в качестве освободившегося помещения в коммунальной квартире как нуждающимся в жилом помещении, а не Зацариной М.С., суд правомерно не принял его во внимание, указав, что вопрос об обеспечении лиц, нуждающихся в жилых помещениях, решается организацией, к ведению которой относится конкретное жилое помещение, в настоящее время решение о предоставлении спорного жилого помещения семье Никитиной не принималось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что судом не исследовался вопрос о нуждаемости Зацариной М.С. и членом ее семьи в жилом помещении, а также на то, что неверным является вывод суда о принадлежности спорной квартиры к общежитию.

Между тем, названные доводы аналогичны доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Вместе с тем, применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Никитиной М.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зацариной М.С. к Никитиной М.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Никитиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина И.В., к Зацариной М.С., ООО "...", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании решения о предоставлении комнаты и ордера недействительными, признании права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова