Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9635/2011 (ключевые темы: декларация - срок действия - упрощенный порядок декларирования доходов - физические лица - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/8-9635/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Жукова В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21 октября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Жукова В.В. к Департаменту финансов города Москвы о возврате суммы декларационного платежа, взыскании процентов и судебных расходов, установил:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту финансов города Москвы о возврате суммы декларационного платежа, взыскании процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что, применив Федеральный закон N 269-ФЗ от 30 декабря 2006 года "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", он 12 декабря 2007 года уплатил декларационный платеж на сумму ... руб. Перед уплатой декларационного платежа истец в феврале 2007 года получил из ИФИС N 22 по г. Москве письмо о том, что налоговым агентом не перечислен НДФЛ за 2004-2005 годы.

Решением суда от 12 июля 2007 года его обязали уплатить налог за 2004-2005 годы и пени, об указанном решении он узнал только в августе 2009 года. Решение суда от 12 июля 2007 года было отменено по его кассационной жалобе. Несмотря на то, что он выполнил свое обязательство путем уплаты декларационного платежа, 04 марта 2010 года Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с него сумм налога за 2004-2005 годы. Уплата им декларационного платежа не привела к наступлению последствий, предусмотренных ст. 3 N 269-ФЗ в виде выполнения обязанности по уплате налогов за 2004-2005 годы, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении требований Жукова В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жуков В.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в 2004 году Жуковым В.В. был получен доход в размере ... руб., а в 2005 году - в размере ... руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2004-2005 годы.

В связи с тем, что Жуковым В.В. не была представлена декларация на получение вышеуказанных доходов ИФНС N 22 по г. Москве в его адрес 11 января 2007 года было направлено письмо с предложением явиться в налоговую инспекцию для представления декларации, которое было получено истцом лично.

Однако Жуков В.В. не явился в налоговую инспекцию и не представил декларацию на доходы физических лиц за 2004-2005 годы. ИФНС N 22 по г. Москве 09 марта 2007 года направило в его адрес требование N2393 об оплате задолженности в размере ... руб. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года. Из данного решения суда также следует, что уплата декларационного платежа не освобождает истца от подачи декларации на доходы физических лиц в сроки, установленные НК РФ, кроме того, указанный декларационный платеж является неналоговым платежом. Кроме того, в решении суд указал, что декларационный платеж был уплачен истцом только 13 декабря 2007 года, т.е. после истечения налоговых периодов по представлению декларации на доходы физических лиц за 2004-2005 годы и после того, как истцу 09 марта 2007 года ИФНС N 22 по г. Москве было направлено требование об уплате налога и пени за 2004-2005 годы.

Также судом установлено, что истцом по квитанции от 13 декабря 2007 года были перечислены денежные средства в виде декларационного платежа в порядке и во исполнение Федерального закона N 269-ФЗ за период в пределах срока действия указанного Федерального закона.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 2 ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" от 30 декабря 2006 года N 269-ФЗ, ст. 32 ч. 1 п. 7 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Жукова В.В., исходя из того, что истец только после получения письма о необходимости представить в налоговую инспекцию декларацию о доходах за 2004-2005 годы, а также после получения требования об оплате задолженности осознанно, добровольно уплатил именно декларационный платеж за предусмотренный ФЗ N 269-ФЗ период в пределах срока действия указанного закона, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании. В данном случае сумма уплаченного истцом декларационного платежа не является неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Жукова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Жукова В.В. к Департаменту финансов города Москвы о возврате суммы декларационного платежа, взыскании процентов и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.