Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4г/6-9732 (ключевые темы: договор поручительства - место нахождения - суды общей юрисдикции - подсудность дел - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4г/6-9732

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Идеал-Тур" по доверенности Астахова И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24.10.2011 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г., установил:

ООО "Идеал-Тур" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Корчинской С.М. о взыскании денежных средств на основании договора поручительства от 03.11.2010 г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. вышеуказанное исковые заявление было возвращено лицу, его подавшему, в связи с его неподсудностью Симоновскому районному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Идеал-Тур" без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Идеал-Тур" Астахов И.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поручительства в случае не достижения согласия между сторонами по всем возникающим вопросам путем переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора, а юридическим адресом последнего согласно выписке из ЮГРЮЛ является: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, что относиться к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, то подача искового заявления в Симоновский районный суд соответствует правилам подсудности.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Идеал-Тур", суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения (жительства) ответчика.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что споры и претензии, вытекающие из договора поручительства разрешаются сторонами путем переговоров; в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Давая оценку указанным пунктам договора при решении вопроса о подсудности дела и приемлемости рассмотрения его в Кунцевском районном суде г. Москвы, суд верно указал, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на местонахождение ООО "Идеал-Тур" не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор.

Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения ООО "Идеал-Тур", а указание на суд общей юрисдикции в договоре отсутствует. Кроме того, в силу требований ГПК РФ подведомственность гражданских дел изменена быть не может.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО "Идеал-Тур" является обоснованным, а определение - законным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Идеал-Тур" по доверенности Астахова И.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.