Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у/9-7433/2011 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. по делу N 4у/9-7433/2011

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

изучив надзорную жалобу заявителя Петрова Д.В. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года, установила:

постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года жалоба Петрова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по СЗАО города Москвы Гнутова А.В. от 02 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что не был извещен о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и о рассмотрении материала судом кассационной инстанции; утверждает, что судом 1 инстанции не дано оценки противоречиям, содержащимся в проверочном материале, исследованном судом, свидетельствовавшим о неполноте и необъективности проведенной проверки, что не получило должной оценки в постановлении суда. С учетом изложенного, он просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы Петрова Д.В. по представленным материалам, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ предусматривает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Полагаю, что вышеуказанные требования закона судом 1 инстанции выполнены не в полной мере, при этом выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, как и нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы суд вправе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал письменные материалы проверки N 6443, которые истребовал из ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, однако копии этих материалов суд не приобщил к производству по жалобе, при этом не исследовал и не дал оценки документам, представленным заявителем.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе Петрова Д.В., суд фактически переписал описательно-мотивировочную часть постановления дознавателя от 02.09.08 г. и пришел к выводу, что не усмотрел оснований для признания постановления инспектора Гнутова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Между тем, суд не дал оценки доводам жалобы заявителя Петрова Д.В. о неполноте и необъективности проведенной проверки и, в частности, о том, что схема и обстоятельства ДТП, отраженные в извещении, поданном в ОСАО "Ингосстрах" страхователем, существенно расходятся с данными, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как данные доводы ставят под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, касающиеся обстоятельств ДТП.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что положения ст. 125 УПК РФ о том, что при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц органов предварительного расследования судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не лишают судью обязанности проверить доводы жалобы заявителя о не установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии события преступления.

При таких обстоятельствах, представляется, что вывод суда о законности и обоснованности постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по СЗАО города Москвы Гнутова А.В. от 02 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, являлся преждевременным.

Также нельзя не отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы заявителя судом кассационной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, Петров Д.В. не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи надзорной жалобы Петрова Д.В. вместе с представленными материалами на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по жалобе заявителя Петрова Д.В. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года.

Передать надзорную жалобу заявителя вместе с материалом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда:

Э.Н. Бондаренко