Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4у/2-7630 (ключевые темы: алкоголизм - угроза - физическая боль - причинение тяжкого вреда здоровью - заключение эксперта)

Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 4у/2-7630

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.

изучив надзорную жалобу осужденного Лашкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 30 марта 2010 года, постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 30 марта 2010 года

Лашков С.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок сто пятьдесят часов.

На основании ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Лашкова возложены обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, один раз в месяц являться в органы, осуществляющие надзор за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления указанных органов, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.

Лашков признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору Лашков 20 декабря 2009 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе семейно-бытовой ссоры, схватил В. за шею руками и, применяя физическую силу стал душить, сдавливая шею, при этом высказывая в адрес последней слова угроз причинения тяжкого вреда здоровью, которые В. восприняла как реально осуществимые для своего здоровья, так как Лашков вел себя агрессивно.

Он же 20 декабря 2009 года примерно в 19 часов 05 минут, находясь по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе семейно-бытовой ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, схватил В. за шею обеими руками и, применяя физическую силу, стал сдавливать, причиняя физическую боль, после чего держа руками В. в области шеи, стал бить ее головой о предметы интерьера и о стены кухни, причиняя своими действиями физическую боль. Согласно заключению эксперта N 68 АМ от 15 января 2010 года у В. выявлена болезненность в теменно-затылочной области, боковых поверхностях шеи, передней поверхности груди в правой половине в проекции 3, 4 ребер по среднеключичной линии. Данные изменения сами по себе повреждениями не являются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

В надзорной жалобе осужденный Лашков полагает, что его вина не доказана, фактические обстоятельства дела установлены неверно, собранным по делу доказательствам дана неправильная оценка. Считает, что при назначении наказания на него необоснованно возложена обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Представляется, что приговор суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Вывод суда о виновности Лашкова в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей В. усматривается, что осужденный в ходе ссоры схватил ее за лацканы кофты, начал трясти, затем руками стал сдавливать шею, несколько раз ударил головой о предметы интерьера и о стены кухни, чем причинил ей физическую боль. В ходе совершения указанных действий Лашков угрожал искалечить ее. Данную угрозу она воспринимала как реально осуществимую, так как осужденный находился в состоянии опьянения, был агрессивен. Когда осужденный ослабил хватку, ей удалось убежать из квартиры к соседям.

В соответствии с показаниями свидетелей Л.М. и Л.В. в день совершения преступлений к ним прибежала соседка - В., которая рассказала, что Лашков подверг ее избиению, душил и угрожал расправой. Потерпевшая была напугана, плакала. На теле В. имелись следы побоев. За некоторое время до появления потерпевшей они слышали крики, доносящиеся из квартиры, где проживали Лашков и В. Находясь у них (свидетелей), последняя вызвала сотрудников милиции.

По заключению эксперта у В. выявлена болезненность при ощупывании мягких тканей в теменно-затылочной области, боковых поверхностях шеи (больше слева), передней поверхности груди в правой половине в проекции 3, 4 ребер по среднеключичной линии. Данные изменения могли быть следствием различных причин, в том числе реакцией тканей на приложение травмирующей силы (ударов тупым твердым предметом с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, а также сдавления таковыми предметами (в области шеи)) в указанные области за некоторое время до осмотра в поликлинике.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Лашкова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

К показаниям Лашкова о том, что он потерпевшей не угрожал, ударов не наносил, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей Л.М. и Л.В., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам надзорной жалобы, судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, при назначении Лашкову условного лишения свободы суд возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не приведя каких-либо мотивов в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного заседания медицинские документы, подтверждающие наличие у Лашкова такой зависимости, судом не исследовались. В уголовном деле указанные документы не содержатся.

В этой связи обоснованность вывода суда о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти курс лечения от алкоголизма вызывает сомнение.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи надзорной жалобы осужденного Лашкова С.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Лашкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 30 марта 2010 года, постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья: