Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4а-2348/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ГИБДД - рапорты - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4а-2348/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Алексеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 10.06.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 10.06.2011 г. Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Селивановой И.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алексеев А.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он не выезжал на полосу встречного движения, в материалах дела указан автомобиль с номером N ..., тогда как номер его автомобиля N 1, что инспектор ГИБДД не мог видеть траекторию его движения, в этой связи рапорт инспектора не может быть использован в качестве доказательства по делу, что нарушение им п. 1.3 ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 10.06.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Алексеев А.В. 08 мая 2011 года в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. ... в направлении от ... шоссе в сторону ул. ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 1.11.1 Приложения 1 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Алексеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе Алексеев А.В. сослался на то, что он не выезжал на полосу встречного движения, в материалах дела указан автомобиль с номером N ..., тогда как номер его автомобиля N ... Данный довод не может быть принят во внимание. Виновность Алексеева А.В. подтверждается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в рапорте инспектора ГИБДД номером автомобиля под управлением Алексеева А.В. указан номер N ..., в данном случае правового значения не имеет, поскольку в протоколе об административном правонарушении номер автомобиля указан верно, кроме того, заявителем не оспаривается, что именно в отношении него инспектором ГИБДД были составлены имеющиеся в материалах дела документы. Утверждение Алексеева А.В. о том, что он проехал мимо маршрутного транспортного средства, стоящего на остановке, не выезжая на встречную полосу, представляется неубедительным также с учетом ширины проезжей части ул. ...

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть траекторию его движения, в этой связи рапорт инспектора не может быть использован в качестве доказательства по делу, не состоятелен, поскольку основан на предположении. Возможность инспектора видеть маневр Алексеева А.В. сомнений не вызывает при том, что показания инспектора в части следования Алексеева А.В. мимо маршрутного такси именно в момент его остановки для посадки и высадки пассажиров, заявителем не оспаривается.

Довод Алексеева А.В. о том, что нарушение им п. 1.3 ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение заявителем требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В этой связи состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует нарушение любых требований ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, а не только тех, в которых прямо установлен запрет выезда на эту полосу.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Алексеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 10.06.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев