Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4у/5-7231/11 (ключевые темы: наркотические средства - toyota - предварительное следствие - адвокат - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4у/5-7231/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Айвар Л.К. в защиту интересов осужденного Матеркина А.Н. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2008 года, установил:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года Матеркин А.Н., ранее не судимый; - осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 ноября 2006 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

Матеркин А.Н. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 ноября 2006 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Айвар Л.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; считает, что вина Матеркина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, предварительное и судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

По мнению защиты, без внимания суда остались следующие обстоятельства: автомашина Toyota-Sprinter Матеркину А.Н. на праве собственности не принадлежит, он пользовался автомашиной БМВ, более того, в судебном заседании установлено, что автомашиной Toyota-Sprinter управлял И., с которым по его просьбе в день задержания Матеркин А.Н. поменялся машинами, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М., Б., Б., кроме этого свидетели М. и Б. пояснили суду, что перед тем, как обменяться автомашинами, видели, как И. положил в багажник автомашины полиэтиленовый пакет.

В ходе предварительного следствия с полиэтиленового пакета, в котором находилось наркотическое средство, были изъяты отпечатки пальцев, которые Матеркину А.Н. не принадлежат, между тем данное обстоятельство также осталось без внимания суда.

Считает, что судебное следствие проведено не полно, суд не исключил возможность совершения инкриминируемого Матеркину А.Н. деяния другим лицом, построил приговор на предположениях; при наличии оснований для возврата дела прокурору, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства защиты, хотя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право на защиту Матеркина А.Н., нарушил положения ст. 281 УПК РФ, огласив показания свидетелей И. и Ф.; адвокат также считает, что в ходе предварительного слушания суд незаконно допросил в качестве свидетеля начальника 2 отдела СЧ УФСКН по г. Москве С.

Просит приговор в отношении Матеркина А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы адвоката Айвар Л.К., считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Матеркиным А.Н., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Выводы суда о виновности Матеркина А.Н. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. и показаниями свидетелей А., К., допрошенных в судебном заседании и пояснивших обстоятельства задержания Матеркина А.Н. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что автомашиной "Toyota-Sprinter" постоянно управлял Матеркин А.Н.; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. по обстоятельствам обследования автомашины Toyota-Sprinter под управлением Матеркина А.Н. и изъятия из багажника полиэтиленового пакета с двумя свертками с белым порошкообразным веществом; актом оперативного наблюдения от 24 ноября 2006 года; актом обследования автомашины "Toyota-Sprinter" под управлением Матеркина А.Н.; заключениями химических экспертиз, другими письменными документами; вещественными доказательствами.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей М., Б., Б., А. о том, что автомашиной Toyota-Sprinter управлял И., с которым по его просьбе в день задержания Матеркин А.Н. поменялся машинами, что Матеркин А.Н. не знал о нахождении в багажном отделении автомашины "Toyota-Sprinter" наркотического средства, что перед тем, как обменяться автомашинами, видели, как И. положил в багажник автомашины полиэтиленовый пакет. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Айвар Л.К. каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценку суда, в совокупности со всеми иными доказательствами, получили и показания подсудимого Матеркина А.Н., в том числе и в связи с изменением им своих первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется. Выдвинутая осужденным Матеркиным А.Н. версия о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, автомашиной управлял не он, а И., в ходе судебного заседания тщательно проверена и опровергнута.

Предусмотренные законом права Матеркина А.Н., в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения и право на помощь профессионального защитника-адвоката, были реально обеспечены.

Также неубедительными являются утверждения стороны защиты в жалобе о том, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ф. и И.

Как следует из материалов дела, суд принимал все необходимые меры для явки свидетелей и решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей принял с учетом причин, исключающих их явку в суд.

Доводы жалобы о том, что при постановлении приговора суд использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, при этом суд правильно указал, что доказательства получены в ходе обследования транспортного средства и обыска, что подтверждается соответствующими протоколами, осмотрены в ходе следствия и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, как доказательства виновности Матеркина А.Н.

Недопустимыми доказательствами оглашенные в суде показания свидетелей Ф. и И. признаны быть не могут. В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Оспариваемые доказательства собраны в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Их оглашение в судебном заседании собиранием или получением доказательств не является. Отсутствуют и другие предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания показаний Ф. и И. недопустимыми доказательствами.

Показания Матеркина А.Н. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав в исследовании этих показаний. Оценку суда показания Матеркина А.Н. получили с учетом других рассмотренных доказательств. Поэтому утверждение жалобы об обвинительном уклоне в оценке показаний осужденного, является безосновательной.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката Айвар Л.К. о нарушении, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, прав Матеркина А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного следствия, следователь уведомил обвиняемого Матеркина А.Н. и его адвокатов Сахарова А.В. и Айвар Л.К. об окончании следственных действий и предоставил им возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, при этом от Матеркина А.Н. поступило заявление о его желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Сахаровым А.В. в день уведомления об окончании следственных действий (л.д. 185-187 том 2). Согласно графику, Матеркин А.Н. ознакомился с материалами дела в присутствии адвоката Сахарова А.В.: с первым томом в полном объеме, со вторым томом с 1 по 170 лист, после чего изъявил желание закончить ознакомление с адвокатом Айвар Л.К. (л.д. 188 том 2). На неоднократные вызовы следователя, адвокат Айвар Л.К. для ознакомления с материалами дела не явилась, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ Матеркину А.Н. был предоставлен адвокат Любимов С.А. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 и 218 УПК РФ был составлен соответствующий протокол.

Ходатайство адвоката Айвар Л.К. о возвращении уголовного дела в отношении Матеркина А.Н. прокурору в связи с нарушенным, по ее мнению, правом на защиту Матеркина А.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, рассмотрено судом и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, мотивы принятого судом решения приведены в постановлении и являются правильными.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности обвинения, повлиять на правильность квалификации действий осужденного, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Матеркина А.Н. в приготовлении к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства - матамфетамин, которое составляет 1003,9 гр., а также его упаковка и расфасовка в свертки.

Юридическая квалификация действий Матеркина А.Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Наказание осужденному Матеркину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку по своему размеру является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Матеркина А.Н. и адвоката Айвар Л.К., в том числе и те, которые содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Матеркина А.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Айвар Л.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Айвар Л.К. в защиту интересов осужденного Матеркина А.Н. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова