Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4у/2-7431 (ключевые темы: ст 158 ук рф - переквалификация - крупный размер - нападение - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4у/2-7431

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лобанова С.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2005 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2005 года Лобанов С.И., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет, со штрафом 2 500 рублей; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет, со штрафом 4000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2004 года.

Этим же приговором осуждены К., К. и Ш.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Лобанов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лобанов просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Лобанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Б. и М. о том, что на них напала группа неизвестных лиц из четырех - пяти человек, которые их связали, избили М., угрожали ломиками, ножами и отверткой, требовали ключи от кассы, в которой находились деньги.

Из протоколов предъявления предметов для опознания усматривается, что Мохов опознал нож и отвертку, которыми угрожали нападавшие.

Вина Лобанова также подтверждается показаниями потерпевших Б. и Т.; свидетелей Ж., С., М., Ч., П., Я.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Вывод суда о виновности Лобанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших С., К., К., К., Л., Ж., К., представителей потерпевшего В., З. о совершении кражи, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам и ущерба в крупном размере из административного помещения.

Указанные показания проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей И., М. и Ш.; протоколами следственных действий; и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Ссылка в жалобе о переквалификации действий Лобанова с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ несостоятельна. Из показаний потерпевших З. и Л. усматривается, что было похищено имущество организации ООО "С" на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером, так как превышает сумму 250 000 рублей.

Доводы о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ опровергаются показаниями потерпевших М. и Б. о том, что осужденные их связали, а М., в целях подавления его воли к сопротивлению нанесли несколько ударов металлическими прутами по телу и голове. При этом во время нападения осужденные угрожали им применением насилия опасного для жизни и здоровья, использовали металлические ломики, ножи и отвертку. После чего осужденные завладели имуществом, принадлежащим ООО "Б", похитив пять мобильных телефонных аппаратов, а также своими действиями причинили материальный ущерб ЗАО СТСК "С" на сумму 90 000 рублей и ООО "Б" на сумму 80 710 рублей.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Лобанова. Основания для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетеля Ш. являются необоснованными, поскольку они были проверены судебной коллегией и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в кассационном определении мотивов и оснований принятого решения.

Довод осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ удовлетворению не подлежит, поскольку все вопросы о приведении судебного решения в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, разрешается судом по месту отбывания наказания.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лобанова С.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2005 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная