Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4у/2-7840 (ключевые темы: наркотические средства - обвинительный приговор - досмотр - исправительные колонии общего режима - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4у/2-7840

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года Кузнецов А.В., ранее судимый; - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 августа 2009 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кузнецова в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного о невиновности в совершении преступления.

Версия Кузнецова о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему подкинули сотрудники милиции, опровергается показаниями свидетелей Р., Г. о том, что ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению и пресечению преступлений, связанных с квартирными кражами, в ходе которого был задержан Кузнецов. При досмотре у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей М., П. и Г., а также из протокола личного досмотра следует, что у Кузнецова был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы изъятое у Кузнецова вещество массой 2,86 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацелилморфин и ацетилкодеин.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг показания свидетеля защиты С. и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кузнецова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о противоправных действиях сотрудников полиции.

Тот факт, что по делу не были проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы, а также не были опрошены свидетели и осужденный при помощи полиграфа, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кузнецова в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Указание во вводной части кассационного определения о том, что срок наказания Кузнецову исчислен с 19 ноября 2010 года, тогда как по приговору - с 19 ноября 2010 года, является технической ошибкой, не влечет за собой никаких правовых последствий и не требует пересмотра судебных решений в порядке судебного надзора.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная