Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13242/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение проектно-сметной документации, суды установили, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты работ по договору, являются для исполнителя неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13242/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" г. Екатеринбург от 17.09.2009 N Д-2172 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-41257/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") г. Екатеринбург к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - ОАО "ВНИИМТ") о взыскании 3 722 890 рублей 13 копеек предварительной оплаты по договору от 17.12.2007 N 438.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2009 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ВНИИМТ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для признания договора от 17.12.2007 незаключенным и удовлетворения требования истца, так как спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Заявитель полагает, что договор продолжает свое действие; несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязанности по передаче исходных данных и технической документации.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 17.12.2007 между ОАО "Пневмостроймашина" (заказчик) и ОАО "ВНИИМТ" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-сметной документации N 438, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию: "ОАО "Пневмостроймашина". Цех чугунного литья. Реконструкция. Проект и рабочая документация".

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора заказчик обязался выплатить исполнителю 13 232 753 рубля 29 копеек. Оплата работ должна производиться поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с авансом 30% общей стоимости работ по договору.

Платежным поручением от 24.12.2007 N 10116 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 969 825 рублей 99 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец, ссылаясь на статьи 309, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на существенное нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения проектно-сметной документации и невозможность окончания ее к сроку, в связи с чем, заказчик был вынужден передать выполнение части работ сторонней организации (ОАО "Уралгипромез").

В письме от 02.07.2008 N 30/956 заказчик уведомил исполнителя о том, что из-за продления сроков выдачи рабочей документации передает часть работ по договору сторонней организации.

В ответ на указанное письмо исполнитель уведомил заказчика о том, что он прерывает выполнение проектных работ по договору во всех частях (письмо от 07.07.2008 N 33-612э-744).

Ответчик 21.08.2008 направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ N 144, с перечнем работ, выполненных по состоянию на 03.07.2008, и письмо N 33-736/926, в котором пояснил, что в случае принятия сторонами решения продолжить работу потребуется пересмотр сроков, стоимости и объемов работы с составлением новой редакции договора.

Письмом от 26.09.2008 N 48/1343 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения своих обязательств по договору на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 в связи с окончанием срока выполнения работ, и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Заказчиком были приняты от исполнителя работы: декларация о намерениях (пункт 1 перечня выполненных работ по договору от 17.12.2007 N 438 по состоянию на 03.07.2008 к акту от 21.08.2008 N 144) стоимостью 70 000 рублей; частичное выполнение раздела "Отопление и вентиляция" раздела "Проект" (пункты 22, 23, 24, 25, 26 перечня выполненных работ по состоянию на 03.07.2008 к акту от 21.08.2008 N 144) стоимостью 27 400 рублей 26 копеек; раздел инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС стоимостью 149 535 рублей 60 копеек (накладная от 15.09.2008 N 509/33). Общая стоимость выполненных работ составила 246 935 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что сумма перечисленного аванса превышает выполненные работы на 3 722 890 рублей 13 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.

Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.

Учитывая, что договор является незаключенным; ответчик прервал выполнение проектных работ по спорному договору во всех частях и в письме от 21.08.2008 подтвердил, что работы, предусмотренные данным договором, не выполняются, а так же принимая во внимание, что истцом перечислены в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 3 969 825 рублей 99 копеек, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что денежные средства в сумме 3 722 890 рублей 13 копеек, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты работ по договору, являются для исполнителя неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных в дело доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-41257/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова