Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13243/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суды исходили из того, что спорная продукция ответчиком получена, обязательства по ее оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13243/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комендантова И.В. (г. Салават) от 18.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11880/2008-Г-ДИР, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2009 по тому же делу по иску ОАО "Башспирт" Стерлитамакский спирто-водочный комбинат - филиал ОАО "Башспирт" (г. Стерлитамак) к предпринимателю Комендантову И.В. о взыскании 18 045 рублей задолженности за поставленную продукцию по накладной от 24.03.2005 N 502.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Комендантов И.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Башспирт" в лице Ишимбайского вино-водочного завода филиала государственного унитарного предприятия "Башспирт" (реорганизовано Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 10.05.2006 N 28 путем преобразования в общество "Башспирт") (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки продукции от 22.03.2005 N 36, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную, слабоалкогольную, безалкогольную продукцию, вино в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, согласно счету на оплату продукции.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2005 оплата отгруженной партии продукции производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента ее отгрузки на склад поставщика.

По товарной накладной от 24.03.2005 N 502 покупатель получил поставленную продавцом продукцию на сумму 40 033 рублей 38 копеек.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной продукции покупателем исполнены частично, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорная продукция ответчиком получена, обязательства по ее оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доводы заявителя о лишении его права на судебную защиту вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд указал, что согласно части 1 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из части 3 статьи 156 Кодекса следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения направлены предпринимателю по юридическому адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 36, кв. 55 и возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается., поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесении судом решения. Об истечении срока исковой давности предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-11880/2008-Г-ДИР Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина