Статья 32. Обязанности капитана судна в случаях рождения на судне ребенка, смерти и болезни на судне

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2012 г. N Ф01-3650/12 по делу N А82-2173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-2173/2012 по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" от 16.02.2012 N 76ПЮ000011 о привлечении к административной ответственности и установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее - Отдел) от 16.02.2012 N 76ПЮ000011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 25 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, размер административного наказания снижен до 20 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что безусловным основанием для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является направление Вторым арбитражным апелляционным судом в адрес Учреждения постановления от 20.06.2012, не подписанного судьями.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной уполномоченным лицом Отдела проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Рыбинска по маршрутам движения участников и гостей соревнований в ЦСО "Демино" установлено наличие выбоины на улице Рыбинская, у дома 26, города Рыбинска, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (размеры выбоины составили по длине 105 см, ширине 103 см, глубине 7,8 см).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте контрольной проверки от 26.01.2012.

В отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2011. Постановлением от 16.02.2012 N 76ПЮ000011 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 25 000 рублей штрафа.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.3, 12.34, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений при привлечении нарушителя к административной ответственности, однако снизил размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление апелляционного суда, направленное в его адрес, не подписано судьями.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что как резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, так и постановление в полном объеме, изготовленное 20.06.2012, подписаны коллегией судей, рассматривающих апелляционную жалобу.

На основании части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления направляется копия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 3.33 указанной Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

В силу изложенного постановление апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права, поскольку подлинник обжалуемого судебного акта по данному делу судьями подписан, полученная заявителем копия постановления заверена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному в кассационной жалобе основанию не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А82-2173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Открыть документ в системе ГАРАНТ

Открыть в бесплатной Интернет-версии Открыть в Интернет-версии (только для пользователей системы ГАРАНТ)