Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-10251/09 Согласно действующему законодательству для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-10251/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" от 24.07.2009 N 04/2-03/594 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по делу N А40-32929/08-58-346 Арбитражного суда города Москвы, по иску открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (г. Мурманск) к закрытому акционерному обществу "Гала-Форм" (Москва) о признании ничтожными пунктов 2.5, 3.2 договора от 04.04.2005 N 04/1-13/08.

Другие лица участвующие в деле: Федеральное агентство по рыболовству (Москва), Федеральное агентство Российской Федерации по управлению федеральным имуществом (Москва), Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация морского рыбного порта" (г. Мурманск), Федеральное государственное учреждение "Администрация порта Мурманска государственная лоцманская служба", Государственная лоцманская служба Мурманского морского рыбного порта (г. Мурманск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 иск удовлетворен. Признаны ничтожными пункты 2.5, 3.2. договора от 04.04.2005 N 04/1-13/08 о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО "Мурманский морской рыбный порт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела запрошенного из Арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мурманский морской рыбный порт" и ЗАО "Гала-Форм" был заключен договор от 04.04.2005 N 04/1-13/08 о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта.

Во исполнение указанного договора, ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ЗАО "Гала-Форм" и ООО "Гидротехсервис" заключили дополнительные соглашения от 04.04.2005 N 2а и N 3, согласно которым истец выступал в качестве заказчика, действуя в интересах ответчика по его поручению. При этом ответчик выступал в качестве плательщика, обязуясь исполнять обязанности заказчика в части финансирования дноуглубительных работ, осуществляемых подрядчиком в лице ООО "Гидротехсервис". По результатам выполненных работ ЗАО "Гала-Форм" осуществило оплату выполненных непосредственно ООО "Гидротехсервис" работ.

В ноябре 2005 года ЗАО "Гала-Форм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-74980/05-39-638) с исковым заявлением к ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" о признании ничтожным договора от 04.04.2005 N 04/1-13/08 о производстве подводно-технических работ на акватории Мурманского морского рыбного порта и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 35 589 045 рублей.

В свою очередь ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" обратился со встречным иском к ЗАО "Гала-Форм" о взыскании 500 000 рублей, составляющих вознаграждение истца за обеспечение выполнения дноуглубительных работ и установку канального навигационного оборудования по договору от 04.04.2005 N 04/1-13/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

При рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции правомерно установил, что судебными актами, по делу N А40-74980/05-39-638 о признании недействительным в силу ничтожности договора от 04.04.2005 N 04/1-13/08, оценивались на соответствие требованиям закона как договор в целом, так и отдельные его пункты (условия во взаимосвязи с другими условиями договора). Кроме того, из текста указанных судебных актов следует, что пункт 2.5 договора был специально исследован и указано на значение включения в договор условия, содержащегося, для действительности названного договора. В свою очередь, условия, содержащиеся в пункте 3.2 договора, прямо связаны с условиями, содержащимися в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о ничтожности пунктов 2.5, и 3.2 договора от 04.04.2005 N 04/1-13/08 был исследован при рассмотрении дела N А40-74980/05-39-638, что нашло отражение в принятых по названному делу судебных актах. Указал, что иск, предъявленный по настоящему делу, направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А40-74980/05-39-638, что недопустимо.

Доводы заявителя об отсутствии тождества между предметами и основаниями исков по двум указанным делам проверен и не нашел своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-32929/08-58-346 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова