Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13056/09 Признавая недействительным зарегистрированное за заявителем право собственности на спорное недвижимое имущество, суд исходил из того, что судебный акт, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, отменён, поэтому не может быть сохранена государственная регистрация права собственности на данное имущество при отсутствии на то правоустанавливающего документа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13056/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.Б. Куликовой,

судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление Ноздрачева В.Н. (241035, г. Брянск, ул. Почтовая, д. 8, кв. 48) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2009 по делу N А09-6670/2008-11 Арбитражного суда Брянской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2009 по тому же делу по иску Тверитинова В.Н. (241035, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 18, кв. 32), являющегося участником ООО "Принт Сервис", к ответчикам: Ноздрачеву В.Н. (участнику ООО "Принт Сервис"), ООО "Принт Сервис", г. Брянск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск (далее - Регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за Ноздрачевым В.Н. права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 1010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1752,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-А, обязании Регистрационной службы погасить регистрационную запись о праве собственности Ноздрачева В.Н. на спорное недвижимое имущество и восстановить предыдущую запись о праве собственности на указанное имущество за ООО "Принт Сервис" (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением от 23.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2009, удовлетворены требования в части признания недействительным зарегистрированного за Ноздрачевым В.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество и обязания Регистрационной службы погасить регистрационную запись о праве собственности Ноздрачева В.Н. на указанное имущество, в остальной части требований отказано.

Заявитель - Ноздрачев В.Н., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что истец является ненадлежащим истцом и его права и законные интересы не нарушены тем, что право собственности на упомянутое недвижимое имущество зарегистрировано за Ноздрачевым В.Н. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление названных требований, и он просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы Ноздрачева В.Н.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для государственной регистрации за Ноздрачевым В.Н. (участником ООО "Принт Сервис") права собственности на упомянутые нежилые помещения, собственником которых являлось ООО "Принт Сервис", послужило определение от 03.05.2007 Бежицкого районного суда г. Брянска, которым было утверждено мировое соглашение, заключённое между Ноздрачевым В.Н. и ООО "Принт-Сервис". По условиям данного мирового соглашения ООО "Принт Сервис" обязано было передать по акту приема-передачи в собственность Ноздрачева В.Н. в качестве возмещения заимствованных у него денежных средств и причинённых ему убытков принадлежащие ООО "Принт Сервис" на праве собственности нежилые помещения, расположенные по названному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются перечисленные правоустанавливающие документы, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение от 03.05.2007 Бежицкого районного суда г. Брянска, явившееся основанием для государственной регистрации за Ноздрачевым В.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество, отменено постановлением от 22.08.2007 Президиума Брянского областного суда с передачей дела на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд, которым не принято окончательного судебного акта на день разрешения настоящего дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, отменён, выводы арбитражных судов по настоящему делу о том, что не может быть сохранена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество при отсутствии на то правоустанавливающего документа, основаны на нормах действующего законодательства.

По вопросам, касающимся срока исковой давности по заявленным требованиям и права истца, являющегося участником ООО "Принт Сервис", на предъявление указанных требований, направленных на защиту его имущественных прав и законных интересов, которые обеспечиваются имуществом ООО "Принт Сервис", была дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 23.03.2009.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6670/2008-11 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева