Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13171/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции, суд исходил из того, что уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13171/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (ул. Ставропольская, 75/5, г. Краснодар, 350001) от 14.09.2009 N 05-12/614 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.10.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19287/2008-4/280, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Седин-Энерго" (ул. Захарова, 1, г. Краснодар, 350007) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2008 N 24978.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Забродина Геннадия Анатольевича.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Седин-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.07.2008 N 24978.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 требование общества удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно в установленный пунктом 5 статьи 119 Кодекса срок представило в инспекцию налоговую декларацию за март 2007 года, а впоследствии устранило техническую ошибку при указании налогового периода путем подачи уточненной декларации с идентичными показателями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 5 статьи 119" имеется в виду "пунктом 5 статьи 174"

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции уточнил, что ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за нарушение срока представления налоговой декларации, а не за направление декларации, оформленной с ошибками.

При этом суд кассационной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 108 и абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса, указав, что уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока, и поддержал вывод судов о том, что налоговая декларация за март 2007 года была подана обществом в срок, а в последствии оно лишь воспользовалось правом устранить допущенную ошибку при заполнении первичной декларации путем подачи уточненной налоговой декларации с правильным указанием налогового периода.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 23, 80 (пунктами 1, 4, 6), 81, 119 (пунктом 2), 174 (пунктом 5) Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса у инспекции не имелось.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы инспекции были предметом рассмотрения судами и им дана оценка.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19287/2008-4/280 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль