Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13520/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного по договору некачественного оборудования, суд руководствовался тем, что истец не заявлял требование о расторжении договора поставки и не отказывался от него в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13520/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод Тюменремдормаш" (г. Тюмень) от 29.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2008 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-2918/23-2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску ОАО "Завод Тюменремдормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Делекс Групп" (г. Плезень, Чехия) о взыскании 53 975 250 рублей стоимости поставленного по договору от 24.02.2006 N 20060117 некачественного оборудования.

Суд установил:

решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Завод Тюменремдормаш" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "Делекс Трейдинг" (продавцом) и ОАО "Завод "Тюменремдормаш" (покупателем) был заключен договор от 24.02.2006 N 20060117 о продаже оборудования для выпуска 12 столбов освещения на условиях поставки СИП Тюмень, автотранспортом, согласно "Инкотермс 2000".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "СИП" имеется в виду "CIP"

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным и соответствует по количеству и позиции, внешнему виду, комплектности, техническим характеристикам и что аналогичное оборудование в Российской Федерации не существует.

По условиям договора общая сумма предмета договора на условиях СИП Тюмень, автотранспортом, согласно "Инкотермс 2000" составляет 1 713 500 евро и включает помимо стоимости оборудования стоимость упаковки, маркировки, шефмонтажа и обучение персонала.

ОАО "Завод Тюменремдормаш" оплатило 90 процентов стоимости оборудования, что не оспаривается продавцом.

Поставка оборудования подтверждена грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами, актом сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006, согласно которому оборудование принято без замечаний, за исключением одного гибочного пресса Durma CN C HAP 60400 (обломлен пульт управления), исправленного ООО "Делекс Групп" в дальнейшем.

Монтаж оборудования и пусконаладочные работы произведены продавцом в сентябре 2006 года. При пусконаладочных работах сварочного кондиционера (манипулятора) ZP 0.3/12 в количестве двух единиц, сварочного автомата-портала PMF 25х23 SUBARAC 5, пресса гидравлического BPR 10075 (EN ERPAC) покупатель обнаружил скрытые недостатки, оформленные актом от 03.09.2006.

Продавцом предприняты меры по устранению выявленных недостатков, вместе с тем как акт ввода оборудования в эксплуатацию покупатель не подписал.

ОАО "Завод "Тюменремдормаш" направило ООО "Делекс Трейдинг" претензию от 27.04.2007 N 01/117, в которой отказалось от исполнения договора в части приобретения вышеперечисленного оборудования, указав в качестве причины наличие существенных нарушений требований к качеству этого товара, потребовало от ответчика возврата 405 100 евро с учетом неоплаченной им суммы в размере 171 350 евро, а также вывоза оборудовании в срок до 20.05.2007.

Считая, что сварочный кондиционер, сварочный автомат-портал и пресс гидравлический имеют существенные нарушения требований к качеству, покупатель предъявил к продавцу настоящий иск.

При оценке спорного договора суды пришли к выводу о его смешанной правовой природе, содержащим элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Дав толкование условиям названного договора, суды руководствуясь статьями 432, 455, 506, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его частично незаключенными в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала (подряда и услуг).

С учетом того, что договор является заключенным только в части поставки, относится к внешнеэкономической сделке, так как заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, суды применили к правоотношениям сторон Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, Вена (далее - конвенция).

Венская конвенция в силу пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 3 применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах и не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

Обязанность продавца поставить товар, который по качеству и описанию соответствует требованиям договора, за исключением случаев, если он не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца; не обладает качествами товара, представленного продавцом покупателю в качестве образца или модели; не затарирован или не упакован обычным для таких товаров способом, а при отсутствии такового - способом, который является надлежащим для сохранения и защиты данного товара предписана в статье 35 конвенции.

В соответствии со статьей 36 конвенции продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, а также за любое несоответствие товара и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. По нормам конвенции в случае получения некачественного товара покупатель вправе предпринять установленные ею меры (потребовать замены товара, потребовать от продавца устранить несоответствие товара договору, снизить цену и т.д.).Покупатель вправе заявить о расторжении договора купли-продажи, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору купли-продажи или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора.

Из содержания пункта 2 статьи 81 конвенции следует, что возврат цены товара является правовым последствием расторжения договора, о котором покупатель обязан известить продавца (статья 26 конвенции).

Разрешая спор, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора N 20060117.

Установив, что истец не заявлял требование о расторжении договора поставки и не отказывался от него в полном объеме, суды сделали вывод о неправомерности требований ОАО "Завод "Тюменремдормаш" о возврате стоимости всего оборудования, поскольку это противоречит положениям Венской конвенции.

Суды также посчитали недоказанным истцом того обстоятельства, что сварочный кондиционер, сварочный автомат-портал, пресс гидравлический являются некачественными по причине существенного нарушения требований к качеству этого оборудования.

Данный вывод судов основан на сертификате соответствия от 07.06.2006 N РОСС CZ.АЯ80.А04300 информационно-сертификационного центра Госстандарта России в Праге; экспертном заключении от 18.06.2008 ООО "Центр экономико-правовой экспертизы"; пояснениях эксперта, данных в судебном заседании; видеозаписи этапов проведения испытаний; документах, свидетельствующих об использовании истцом спорного оборудования для изготовления продукции надлежащего качества до введения его в эксплуатацию, и других материалах дела.

Причиной выявленных недостатков, как установили суды, является ненадлежащая конструкторско-технологическая проработка проекта в целом, к которой ответчик не имеет отношения.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при оценке представленных доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку наряду с видеозаписью суды оценивали и другие доказательства, на основании которых суды пришли к своим выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А70-2918/23-2007 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина