Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13720/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, возникших вследствие сноса ответчиком без законных оснований нежилого здания, в котором было расположено помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, суд руководствовался тем, что причинение вреда, противоправность действий ответчика и его вина в уничтожении имущества истца установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13720/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Осиповой Н.В., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТК "Казжилгражданстрой" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.01.2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2009 по делу N А65-14875/2008 по иску ООО "Учебно-методический центр охраны труда" к ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" о взыскании 3 164 000 рублей убытков, возникших вследствие сноса ответчиком без законных оснований нежилого здания по ул. Свердлова, 40, г. Казани, в котором было расположено помещение площадью 45.2 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности.

Суд установил:

решением от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 2 270 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на незаконное завышение оценки стоимости нежилого помещения, подлежащей взысканию в качестве убытков, необходимость привлечения к участию в деле бывшего руководителя ответчика, прекращение производства по делу, поскольку при рассмотрении судом дела N А65-19102/2004 истец отказался от иска в части взыскания убытков, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено, также ссылается на неправомерное взыскание денежных средств на оплату услуг представителя истца.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование о возмещении вреда, обязал лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что предметом настоящего спора является ущерб от утраты имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, причиненный противоправными действиями ответчика по сносу нежилого здания, в котором располагалось нежилое помещение истца. Причинение вреда, противоправность действий ответчика, его вина в уничтожении имущества истца установлены вступившим в законную силу решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19102/2004.

Размер убытков в виде стоимости уничтоженного имущества судом установлен на основании заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела других данных о стоимости аналогичных помещений, что не противоречит правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах.

Суд также установил, что предметом исковых требований по делу N А65-19102/2004 являлись убытки в виде упущенной выгоды, а по настоящему делу - реальный ущерб, поэтому требование о прекращении производства по делу не соответствует пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-14875/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Н.В. Осипова

Г.Г. Попова