Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-12830/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафа, суд руководствовался тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, вывод инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носит предположительный характер

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-12830/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области (ул. Короленко,18, г. Камышин, Волгоградская область, 403874) от 31.08.2009 N 04-11/25667 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2009 по делу N А12-18263/2008 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2009 по тому же делу по заявлению ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (промзона, г. Камышин-12, Волгоградская область, 403882) к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным её решения от 30.09.2008 N 17.

Суд установил:

ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области о признании частично недействительным её решения от 30.09.2008 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учётом уточнения требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110000 руб. (стоимость юридических услуг индивидуального предпринимателя Загуменного В.Ю.). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10828203 руб., а также штрафа и пени, начисленных на эту сумму, признания завышения убытков при исчислении налога на прибыль в сумме 535143 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено следующее.

Основанием для доначисления 10828203 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов за 2005-2006 гг. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Спектр", ООО "Элмас-Строй", ООО "Карилон", ООО "Магистраль", ООО "ВостокСервис". По мнению инспекции, документы от указанных поставщиков подписаны неустановленными лицами; данные организации налоговую отчётность не сдают или сдают с минимальными показателями; их местонахождение не установлено; руководители данных организаций отрицают причастность к их деятельности.

Судами установлено, что счета-фактуры названных организаций соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а вывод инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носит предположительный характер.

Суды отклонили довод инспекции об отсутствии поставщиков в момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и соответствующим адресам, содержащимся в их учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и состояли на налоговом учёте, им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики истца не обладали правом собственности на реализованную продукцию. Сделки между налогоплательщиком и его контрагентами носили неоднократный характер, что не давало возможности обществу усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченным за товары, поставленные названными юридическим лицами, представило первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Суды также отклонили ссылку налогового органа на наличие у поставщиков общества расчётных счетов, открытых в одном банке, как не являющуюся доказательством недобросовестности участников сделок, поскольку налоговый орган не представил суду пояснений, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности спорных юридических лиц.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от неё. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Судами также признаны несостоятельными доводы инспекции о том, что разница в ценах металлопроката в сумме 535143 руб. между продавцами ЗАО "ТД Апогей-СпецстальМ" и ООО "Спектр" необоснованно увеличивает расходы ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", поскольку основаны на результатах неполно проведенной проверки и носящими предположительный характер. В связи с этим, признано недействительным решение инспекции о необоснованности отнесения на расходы на 535143 руб., уплаченных ООО "Спектр", являющегося, по мнению налогового органа, недобросовестным налогоплательщиком.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-18263/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

М.Г. Зорина