Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2009 г. N ВАС-9330/09 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд определил передать дело о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2009 г. N ВАС-9330/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 30.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04.09.2008 по делу N А75-7168/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 по тому же делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о взыскании 357 138 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 N 5798 и 41 769 рублей 12 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Суд установил:

решением от 20.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 04.09.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 25.12.2008 решение от 04.09.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 04.09.2008 оставлено без изменения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить решение от 04.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2009, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, обратившись с иском о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей, ссылался на то, что ответчик обязан вносить арендную плату за переданный ему земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в размере, определяемом на основании ставок арендной платы, установленных уполномоченным органом.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором аренды от 15.12.2004 N 5798 ответчику передан земельный участок площадью 9,0299 га с кадастровым номером 86:03:053903:0009, расположенный на территории Чумпасского месторождения нефти Сургутского района Тюменской области. Договор зарегистрирован 21.12.2004 в установленном порядке. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы, не чаще одного раза в год.

Арендодатель произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 23.03.2007 в соответствии со ставками арендной платы, установленными решением Сургутской районной Думы от 18.11.2005 N 377, а начиная с 23.03.2007 - на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю".

Исходя из смысла пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом аренды должна определяться с учетом установленной уполномоченным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При таких обстоятельствах суд признал, что арендодатель обоснованно произвел перерасчет арендной платы и правомерно требует взыскания задолженности и пеней с арендатора, а потому удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора аренды, любые изменения в договор аренды должны оформляться двусторонним письменным соглашением, а арендодатель не наделен правом на внесение в договор изменений в одностороннем порядке (пункт 8.1 договора). Поскольку условие о цене является существенным условием договора, и стороны не вносили в договор изменений о цене и не заключали дополнительного соглашения по условию о цене, то перерасчет цены договора произведен арендодателем в одностороннем порядке неправомерно. Установив, что арендатор внес платежи за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции отменил решение от 04.09.2008 и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а потому отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 25.12.2008 и оставил в силе решение от 04.09.2008.

Ознакомление с материалами показало, что выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 того же Кодекса. При этом размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Договором сторон от 15.12.2004 N 5798 предусмотрено, что основанием для изменения арендодателем размера арендной платы является изменение базовых размеров арендной платы. В то же время пунктом 8.1 договора установлено, что любые изменения в договор аренды должны оформляться двусторонним письменным соглашением. В договоре отсутствует условие о том, что арендодатель наделен правом на внесение в договор изменений в одностороннем порядке.

С учетом изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае изменения базовых размеров арендной платы арендодатель вправе требовать внесения изменений в договор, но не может изменять условия договора в одностороннем порядке.

Таким образом решение Арбитражного суда решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А75-7168/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15.11.2009.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

А.М. Медведева

Г.Г. Попова