Статья 1275. Свободное использование произведения путем репродуцирования

Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-5924/2016

 

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой О.В. к межведомственной комиссии и администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации Петровского муниципального района Саратовской области об утверждении акта межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания и возложении обязанности по рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, по апелляционным жалобам Власовой О.В., администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганина Д.Н., поддержавшего жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Власовой О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии и администрации Петровского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом его уточнения просила признать незаконными заключение N 9 от 09 февраля 2016 года межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, а также многоквартирных домов аварийными и распоряжение администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2016 года N72-р; обязать межведомственную комиссию администрации Петровского муниципального района Саратовской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения закона, провести обследование жилого помещения ( "адрес") в соответствии с требованиями пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), в рамках которого осуществить оценку соответствия указанного помещения установленным в Положении требованиям, провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, и вынести заключение о пригодности (непригодности) указанного жилого помещения для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2014 года шестиквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" поврежден в результате пожара. По мнению административного истца в результате пожара принадлежащая ей квартира стала непригодной для проживания.

25 июня 2014 года Власова О.В. обратилась в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании указанной квартиры непригодной для проживания, не подлежащей ремонту или реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии N 9 от 09 февраля 2016 года "адрес" признана подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением.

Распоряжением администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2016 года N 72-р утвержден акт обследования помещения от 09 февраля 2016 года N 9, "адрес" признана подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Обращаясь в суд, административный истец полагал, что оспариваемые акты являются незаконными, поскольку в нарушение пунктов 38 и 43 Положения фактическое состояние принадлежащего ей помещения не проверялось, не проводилась оценка технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, соответствия помещения санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным требованиям.

Решением Петровского городского суда Саратовской области административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Петровск, Петровского муниципального района по признанию их жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N 9 от 09 февраля 2016 года и распоряжение администрации Петровского муниципального района Саратовской области N 72-р от 12 февраля 2016 года вынесенные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", требованиям Положения в порядке, предусмотренном указанным Положением, и принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Власовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Власова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что требования административного искового заявления полностью основаны на нормах права, обязывающих межведомственную комиссию провести оценку соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям путем совершения определенных пунктом 43 Положения действий, и признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Указанные в заявленных требованиях действия, подлежащие совершению администрацией, предусмотрены правовым актом и их удовлетворение не влечет какого-либо вмешательства в работу межведомственной комиссии, тем более не предрешает существо принятого ею решения. Указывает, что судебный акт не восстановил нарушенные права административного истца.

В апелляционной жалобе администрация Петровского муниципального района Саратовской области просит решение районного суда отменить. Указывает, что основанием для принятия решения органа местного самоуправления служит заключение межведомственной комиссии, соответственно, администрация Петровского муниципального района Саратовской области при принятии распоряжения не имела возможности произвольно принимать иное решение, вопреки установленным комиссией обстоятельствам обследования жилого помещения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частично удовлетворяя заявленные Власовой О.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Положения, устанавливающего порядок принятия и утверждения межведомственной комиссией и администрацией Петровского муниципального района Саратовской области соответствующих решений, не выполнены, содержание таких решений не соответствует установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что Власова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В июне 2014 года в доме "адрес" произошел пожар, в результате которого кровля жилого дома уничтожена на всей площади, повреждены помещения жилого дома, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности по Петровскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2014 года.

25 июня 2014 года Власова О.В. обратилась в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" непригодной для проживания.

Согласно акту межведомственной комиссии от 09 февраля 2016 года N 9, составленному в результате обследования принадлежащего административному истцу помещения, в результате пожара кровля жилого дома уничтожена на всей площади, утрачены полностью обои, частично повреждена штукатурка, отключено газовое отопление и электроэнергия; основные несущие конструкции, фундамент, потолок, наружное ограждение (стены), внешне не изменили своих размеров.

Из заключения межведомственной комиссии N 9 от 09 февраля 2016 года следует, что комиссия приняла решение о наличии оснований для признания данного помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением.

Распоряжением администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 12 февраля 2016 года N 72-Р утвержден акт обследования помещения от 09 февраля 2016 года N 9, помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Согласно пункту 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В силу пункта 42 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 269) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как следует из материалов дела, комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома и жилого помещения по заявлению Власовой О.В., сочла, что помещению, принадлежащему административному истцу, требуется капитальный ремонт, реконструкция или перепланировка.

При этом, как установлено судом первой инстанции, процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствовали приведенным выше требованиям Положения, при комиссионном обследовании дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр осуществлен визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не отвечали форме, установленной приложениями N N 1 и 2 к Положению.

Кроме того, межведомственной комиссией при обследовании не учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 28 августа 2015 года, согласно которым помещение - "адрес" не соответствует нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, вследствие чего указанная квартира не является помещением, пригодным для проживания.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования данного помещения, выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом помещении граждан, опровергнуты не были.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что уничтожение на всей площади кровли жилого дома, обоев, частичное повреждение штукатурки, отключение газового отопления и электроэнергии соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, предъявляемым к жилым помещениям.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также судебная коллегия полагает, что вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта является преждевременным, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о несоответствии принятых актов межведомственной комиссии и администрации Петровского муниципального района Саратовской области требованиям Положения, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах следует, что требования Положения, устанавливающего порядок принятия оспариваемых решений, не выполнены, их содержание также не соответствует установленным Положением требованиям, в связи с чем районный суд обоснованно возложил обязанность на административных ответчиков провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" требованиям Положения в порядке, предусмотренном указанным Положением, и принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения.

Довод апелляционной жалобы Власовой О.В. о необходимости указания в судебном решении перечня конкретных действий, обязательных к совершению при проведении обследования жилого помещения, не может быть признан состоятельным, поскольку все действия комиссии при проведении оценки соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям закреплены в пункте 43 Положения, основания для их повторного указания в решении суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой О.В., апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

<< Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях		Статья 1276.  >> Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения
	Содержание Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая)