Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-12693/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая частично в иске о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из необоснованного отнесения заявителем на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-12693/09

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" (ул. Фрунзе, д. 54, г. Омск, 644099) от 03.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 по делу N А46-23584/2008 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" (ул. Фрунзе, д. 54, г. Омск, 644099) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ул. Маршала Жукова, д. 72/1, г. Омск, 644010) о признании недействительными решения инспекции от 05.09.2008 N 03-11/9047ДСП и требования от 17.11.2008 N 125.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение и требование инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 7 813 619 рублей штрафа по налогу на прибыль, 39 112 рублей штрафа по единому социальному налогу, статьи 123 Кодекса в виде взыскания 55 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, начисления 13 294 911 рублей пеней по налогу на прибыль, 35 206 рублей 84 копейки по единому социальному налогу, 45 рублей по налогу на доходы физических лиц, предложения уплатить недоимку в сумме 14 764 449 рублей по налогу на прибыль, 33 360 120 рублей, 5 707 975 рублей, 101 455 рублей по единому социальному налогу, 94 103 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции изменено и изложено в редакции: признать недействительным решение и требование инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 16 986 рублей штрафа по налогу на прибыль, 39 112 рублей по единому социальному налогу, начисления 39 504 рубля 39 копеек пеней по налогу на прибыль; 35 206 рублей 84 копейки по единому социальному налог, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 75 117 рублей 70 копеек, 84 840 рублей, 101 455 рублей по единому социальному налогу и 94 103 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части доначисления налога на прибыль, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Указывает, что предельный срок для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, не установлен налоговым законодательством.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованным включение обществом в 2006 году во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности, возникшей в 1999 и 2000 годах, срок исковой давности по которым истек в 2002 и 2003 годах, исходя из положений статьи 266 Кодекса. Как установлено судами, общество ежегодно проводило инвентаризацию и выявляло безнадежные долги нереальные ко взысканию.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанных на указанной статье Кодекса. Неправильного применения судами правовых норм с учетом выявленных фактических обстоятельств судом надзорной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется, поэтому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-23584/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов