Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение арбитражного суда принималось при наличии доказательств о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2009 и от 08.07.2009 по делу N А57-3277/2008-11 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дикомп-Д", г. Саратов (далее - ООО "ЧОП "Дикомп-Д") к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант", г. Саратов (далее - ООО "МПКФ "Гарант") о взыскании 1 040 364 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "МПКФ "Гарант" в пользу ООО "ЧОП "Дикомп-Д" взыскано 1 040 364 рубля, в том числе 842 400 рублей основного долга и 197 964 рубля пени за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПКФ "Гарант" 23.04.2009 обратилось с кассационной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 08.05.2009 в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "МПКФ "Гарант" отказал, кассационную жалобу возвратил.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2009 указанное определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых определений суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "МПКФ "Гарант" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "МПКФ "Гарант" к производству, установил, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "МПКФ "Гарант" указало на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, а также на неполучение им копии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Общество указало, что о факте возбуждения и рассмотрения дела и о вынесении по нему решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008 оно узнало из материалов исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, основанную на определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, и исходил из того, что оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области принималось при наличии доказательств о надлежащем извещении ООО "МПКФ "Гарант" о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ООО "МПКФ "Гарант" было извещено о месте и времени судебных разбирательств и узнало о принятом судебном акте до истечения шести месяцев с момента его вступления в силу, суд пришел к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по истечении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу не имеется.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на материалах дела и положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с извещением ООО "МПКФ "Гарант" по фактическому адресу (г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3) проверялись судом кассационной инстанции. Суд установил, что определение от 24.04.2008 о назначении судебного разбирательства на 03.06.2008 было получено представителем общества по доверенности. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанций фактически лишил ООО "МПКФ "Гарант" права на судебную защиту, не может быть принят.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А57-3277/2008-11 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2009 и от 08.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Н.А. Ксенофонтова